Wenn der Wasserpegel in Fl\u00fcssen und B\u00e4chen ansteigt, so dass diese \u00fcber die Ufer treten oder Wasser auf Autobahnen und Landstra\u00dfen oder in Unterf\u00fchrungen nicht schnell genug abflie\u00dfen kann, sind Wasseransammlungen unterschiedlicher Ausdehnung und Tiefe an der Tagesordnung. <\/p>\n\n\n\n
Demjenigen, der dann mit seinem Auto durch eine solche Lache f\u00e4hrt kann es passieren, dass Wasser in den Motor eindringt und einen sogenannten Wasserschlag verursacht. Wenn das Auto besch\u00e4digt ist, stellt sich in der Regel die Frage, ob der Versicherer den Schaden bezahlt.<\/p>\n\n\n\n
F\u00fcr Sch\u00e4den infolge von \u00dcberschwemmungen ist in erster Linie die Teilkaskoversicherung zust\u00e4ndig. Ob aber ein Zahlungsanspruch besteht, h\u00e4ngt insbesondere von den Details des Schadenhergangs ab. Und wo in der Teilkaskoversicherung kein Anspruch besteht, kommt m\u00f6glicherweise einer aus der Vollkaskoversicherung in Betracht.<\/p>\n\n\n\n
Vereinfacht k\u00f6nnte man sagen, dass der Versicherer f\u00fcr den Schaden nur dann aufkommen muss, wenn das Wasser auf das Fahrzeug zugekommen ist. Wenn das Fahrzeug in das Wasser hineingefahren wurde, besteht kein Anspruch. Grunds\u00e4tzlich ist das auch richtig. Aber wie jede Faustregel, gibt auch diese nur eine grobe Orientierung. <\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
F\u00fcr \u00d6sterreich hat z.B. der OGH in einem Urteil vom 10.06.2015 festgestellt, dass wenn ein KFZ in einen \u00fcberschwemmten Fahrbahnbereich einf\u00e4hrt und dadurch Wasser in den Motor angesaugt wird, das in der Folge zum Motorschaden f\u00fchrt (sog. Wasserschlag), daf\u00fcr im Rahmen der Elementarkaskoversicherung deshalb kein Versicherungsschutz, weil der Schaden nicht auf einer \u2013 unmittelbaren \u2013 Einwirkung des Hochwassers beruht (OGH | 7 Ob 86\/15w)<\/a>. <\/p>\n\n\n\n Grundvoraussetzung daf\u00fcr, um (wegen eines Wasserschlags) eine Leistung aus der Teilkaskoversicherung zu erhalten, ist zun\u00e4chst eine Das ist f\u00fcr gew\u00f6hnlich der Fall, wenn Fl\u00fcsse und B\u00e4che \u00fcber die Ufer treten oder das Wasser auf der Stra\u00dfe steht (und in das Fahrzeug eindringt). Aber nicht jede \u00dcberflutung eines Autos ist auch eine \u00dcberschwemmung. Wenn ein Auto zum Beispiel vor einer Hauswand abgestellt wurde und die Menge abspritzenden Wassers dazu f\u00fchrt, dass die Wasserk\u00e4sten unterhalb der Scheibenwischer \u00fcberlaufen und Wasser in den Innenraum eindringt und zu Elektroniksch\u00e4den f\u00fchrt, dann liegt zwar ein N\u00e4sseschaden vor. Eine \u00dcberschwemmung, wie sie f\u00fcr die Leistung des Teilkasko-Versicherers erforderlich ist, ist aber nicht gegeben (OLG Hamm, Beschl. v. 21.01.2015, Az. I-20 U 233\/14<\/a>).<\/p>\n\n\n\n Ob und in welchem Umfang ein Versicherer bezahlen muss, h\u00e4ngt auch ma\u00dfgeblich davon ab, ob und in welcher Weise der Gesch\u00e4digte zu der Entstehung des Schadens beigetragen hat, und ob der Versicherer sich auf eine sogenannte Obliegenheitsverletzung berufen kann (vgl. LG Dortmund, Urt. v. 06.02.2008, Az. 22 O 94\/07<\/a> ).<\/p>\n\n\n\n Das wird er immer dann tun, wenn der Versicherungsnehmer es unterlassen hat, Ungeachtet dessen l\u00e4sst sich aber sagen, dass wer sein Fahrzeug – trotz Warnung – in einer \u00fcberflutungsgef\u00e4hrdeten Zone abstellt oder nicht entfernt, im Regelfall leer ausgeht. Dasselbe gilt f\u00fcr denjenigen, der mit seinem Fahrzeug im Vertrauen darauf Wenn der Fahrer aber Vom Grundsatz her sollte es aber Geld f\u00fcr denjenigen geben, der mit seinem Auto pl\u00f6tzlich von Wasser eingeschlossen wird (OLG Hamm, v. 02.11.2016, Az. 20 U 19\/16<\/a>). Auch, wenn beim Durchfahren einer (normalen) Pf\u00fctze Wasser hochspritzt oder von einem entgegenkommenden Fahrzeug auf den eigenen PKW geworfen wird und zu einem Wasserschlag f\u00fchrt, d\u00fcrfte dies als Unfall von der Teilkaskoversicherung gedeckt sein (OLG Hamm, Urt. v. 31.05.1989, Az. 20 U 328\/88). Wer aber in einer Wasserlache stehen bleibt, muss beweisen, dass nicht er in das Wasser hineingefahren, sondern das Wasser um ihn herum angestiegen ist (vgl. OLG Hamm, Urt. v. 02.11.2016, Az. 20 U 19\/16<\/a>; LG Essen, Urt. v. 09.11.2015, Az. 18 O 231\/15).<\/p>\n\n\n\n Hingegen d\u00fcrfte derjenige einen Anspruch aus der Teilkaskoversicherung haben, bei dessen Fahrzeug es zu einem Schaden gekommen ist, w\u00e4hrend er seine Fahrt ganz normal, auf einer durch ein pl\u00f6tzliches Unwetter \u00fcberfluteten Stra\u00dfe, fortgesetzt hat (z.B. OLG Karlsruhe, Beschl. v. 28.10.2019, Az. 9 U 4\/18<\/a>; OLG Stuttgart, Urt. v. 18.10.1973, Az. 10 U 83\/73). <\/p>\n\n\n\n W\u00f6rtlich hat das OLG Karlsruhe ausgef\u00fchrt: <\/strong>\u201eWenn und soweit das Fahrverhalten eines Versicherungsnehmers bei der Verursachung eines \u00dcberschwemmungs-Schadens eine Rolle spielt, steht dies einer \u201eunmittelbaren Einwirkung\u201c nur dann entgegen, wenn das im Schadensfall relevante Fahrverhalten durch die Naturgewalt veranlasst wurde. \u201eUnmittelbar\u201c verursacht im Sinne der Versicherungsbedingungen ist ein Schaden am Kraftfahrzeug mithin dann nicht, wenn der Fahrzeugf\u00fchrer auf eine Naturgewalt (\u00dcberschwemmung) durch Ausweichen, Abbremsen oder Gegenlenken reagiert, und erst dieses von der Naturgewalt verursachte Vermeidungsverhalten den Schaden verursacht (vgl. Klimke, a. a. O., AKB 2015 A.2.2.1 Rn. 61). Ein blo\u00dfes \u201eWeiterfahren\u201c, durch welches ein Fahrzeug in den \u00fcberschwemmten Bereich einer Stra\u00dfe ger\u00e4t, ist hingegen gerade nicht durch die Naturgewalt veranlasst. Das blo\u00dfe Hineinfahren in den \u00fcberschwemmten Bereich einer Stra\u00dfe steht daher der \u201eunmittelbaren Einwirkung\u201c nicht entgegen.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n Das Landgericht Bochum sieht eine direkte Einwirkung auf das Fahrzeug gegeben, wenn der Fahrzeugf\u00fchrer in einen \u00fcberschwemmten Stra\u00dfenbereich hineinf\u00e4hrt, den er kurz zuvor bemerkt hat, sein Fahrweg aber von der \u00dcberschwemmung, z.B. durch Ausweichman\u00f6ver, nicht beeinflusst wird (LG Bochum, Urt. v. 21.04.2015, Az. 9 S 204\/14<\/a>). <\/p>\n\n\n\n Aber auch hier kommt es auf die Details an. In h\u00fcgeligem Gel\u00e4nde, bei dem nach heftigen Regenf\u00e4llen mit dem Auftreten gr\u00f6\u00dferer Wasseransammlungen gerechnet werden muss, kann es schon wieder ganz anders aussehen (Bayerisches Oberstes Landesgericht, Urt. v. 27.01.1971, Az. RReg 5 St 110\/70).<\/p>\n\n\n\n Keine Leistung (aus der Teilkaskoversicherung) d\u00fcrfte auch derjenige erhalten, dessen Fahrzeug an einem Ort steht, der mit zu erwartender Regelm\u00e4\u00dfigkeit \u00fcberflutet wird, wie dies z.B. an einem Strand der Fall sein kann (vgl. OLG Hamm, Urt. v. 26.06.1992, Az. 20 U 383\/91). Abh\u00e4ngig von den Umst\u00e4nden des Einzelfalls, besteht aber m\u00f6glicherweise ein Anspruch aus der Vollkaskoversicherung, z.B. wenn er im Schlick stecken bleibt. In speziellen Konstellationen kann \u00fcbrigens auch ein Anspruch gegen den Tr\u00e4ger der Stra\u00dfenbaulast, d.h. die Gemeinde (OLG Hamm, Urt. v. 01.03.2002, Az. 9 U 205\/00) oder das Land (BGH, Urt. v. 21.11.2013, Az. III ZR 113\/13), gegeben sein.<\/p>\n\n\n\n Auch f\u00fcr die Kaskoversicherung gilt: Auch bei unwetterbedingten Sch\u00e4den gilt: Voigt regelt!<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Themenbezogene Links<\/strong><\/p>\n\n\n\n Wasserschlag<\/a><\/p>\n\n\n\n Achtung Aquaplaning! Wasser voraus!<\/a><\/p>\n\n\n\n Wer zahlt, wenn das Auto im Wasser stehen bleibt?<\/a><\/p>\n\n\n\n Wer zahlt, wenn das Auto von Hochwasser eingeschlossen wird?<\/a><\/p>\n\n\n\nDie \u00dcberschwemmung ist unverzichtbare Voraussetzung!<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
\u00dcberschwemmung<\/q>. Die ist immer dann gegeben,
wenn Wasser in erheblichem Umfang, meist mit sch\u00e4dlichen Wirkungen, nicht auf normalem Wege abflie\u00dft, sondern auf sonst nicht in Anspruch genommenem Gel\u00e4nde in Erscheinung tritt und dieses \u00fcberflutet.<\/q> (vgl. BGH, Urt. v. 26.04.2006, Az. IV ZR 154\/05<\/a>; BGH Urt. v. 21. Mai 1964, Az. II ZR 9\/63). Gut ist es zu wissen, dass der Begriff ist nicht auf \u00fcber die Ufer getretene Gew\u00e4sser beschr\u00e4nkt ist, sondern auch die \u00dcberschwemmung auf einer Stra\u00dfe durch einen Starkregen mit einschlie\u00dft (OLG Karlsruhe, Beschl. v. 28.10.2019, Az. 9 U 4\/18<\/a>)<\/p>\n\n\n\n
Das Verhalten des Gesch\u00e4digten entscheidet!<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
f\u00fcr die Abwendung und Minderung des Schadens zu sorgen<\/q> (\u00a7 82 VVG<\/a>). Der Gesch\u00e4digte geht dann zwar nicht zwingend komplett leer aus. Der Versicherer wird aber zumindest versuchen, seine Leistung mindestens zu k\u00fcrzen. Ob er dabei \u00fcbers Ziel hinaus schie\u00dft, kann in der Regel allerdings nur ein versierter Anwalt beurteilen.<\/p>\n\n\n\n
Wurde gewarnt?<\/h2>\n\n\n\n
es werde schon gut gehen<\/q> in einen \u00fcberfluteten Stra\u00dfenabschnitt (AG Krefeld, Urt. v. 25.06.2010, Az. 6 C 456\/09<\/a>; LG L\u00fcbeck v. 21. 11. 2003, Az. 4 O 80\/03) oder gar eine Unterf\u00fchrung einf\u00e4hrt und dort bereits eine l\u00e4ngere Strecke zur\u00fcckgelegt hat, bevor es zu dem Wasserschlag gekommen ist (OLG Frankfurt, Urt. v. 15.03.2000, Az. 7 U 53\/99<\/a>). Nach Auffassung der Gerichte ist der Schaden in diesen F\u00e4llen nicht mehr auf eine unmittelbare Einwirkung der \u00dcberschwemmung, sondern auf das Verhalten des Fahrers zur\u00fcckzuf\u00fchren.<\/p>\n\n\n\n
War die Gefahr erkennbar?<\/h2>\n\n\n\n
wegen der schlechten Sicht- und Witterungsverh\u00e4ltnisse die Gefahr einer \u00dcberschwemmung im Unterf\u00fchrungsbereich nicht erkennen konnte<\/q>, kann es schon wieder ganz anders aussehen (LG Trier, Urt. v. 18.01.1996, Az. 6 O 185\/95). Garantiert ist dies aber nicht, denn nach Auffassung des OLG Karlsruhe, soll es auf das Verschuldens des Fahrers nicht ankommen (vgl. OLG Karlsruhe, Urt. v. 06.12.1995, Az.: 13 U 88\/95).<\/p>\n\n\n\n
Die Details entscheiden!<\/h2>\n\n\n\n
Praxistipp<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Vorbeugen ist besser als Heilen<\/q>. Wenn es aber dennoch und trotz aller Sorgfalt zu einem Schaden gekommen sein sollte, ist es wichtig – nach M\u00f6glichkeit schon unmittelbar nach Schadenseintritt an – einen mit der Materie vertrauten Anwalt an seiner Seite zu haben. Denn wie die Ausf\u00fchrungen zeigen, k\u00f6nnen die Auffassungen der Gerichte nicht nur untereinander, sondern auch von Instanz zu Instanz v\u00f6llig unterschiedlich sein. Die Kanzlei Voigt ist seit \u00fcber 40 Jahren auf das Verkehrs und Versicherungsrecht spezialisiert. Wenn Sie es w\u00fcnschen, k\u00e4mpfen auch wir f\u00fcr die Durchsetzung Ihrer Anspr\u00fcche und Rechte, damit die Einsparungsbestrebungen der Versicherer nicht zu Ihren Lasten gehen! <\/p>\n\n\n\n