<\/p>\n\n\n\n
Die Aussage ist nicht nur umgangssprachliches Allgemeingut. Sie spiegelt auch, zumindest was den Anscheinsbeweis angeht, die st\u00e4ndige Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs wider. <\/p>\n\n\n\n
Danach spricht der erste Anschein tats\u00e4chlich gegen den Auffahrenden. Denn dieser hat entweder den erforderlichen Sicherheitsabstand nicht eingehalten (\u00a7 4 Abs. 1 StVO<\/a>), war unaufmerksam (\u00a7 1 StVO<\/a>) oder ist mit einer den Stra\u00dfen- und Sichtverh\u00e4ltnissen nicht angepassten Geschwindigkeit gefahren (vgl. BGH v. 12.12.2006, Az. VI ZR 75\/06<\/a>; BGH v. 13.12.2016, Az. VI ZR 32\/16<\/a>; v. 13.12.2011, Az. VI ZR 177\/10<\/a>; v. 30.11.2010, Az. VI ZR 15\/10<\/a>; v. 16.01.2007, Az. VI ZR 248\/05<\/a>; v. 18.10.1988, Az. VI ZR 223\/87<\/a>; v. 06.04.1982, Az. VI ZR 152\/80<\/a>). Da sich aber auch nachfolgende Verkehrsteilnehmer pflichtwidrig verhalten k\u00f6nnen, gibt es keine naturgesetzliche Gewissheit daf\u00fcr, dass der Auffahrende immer schuld ist.<\/p>\n\n\n\n So ist der grunds\u00e4tzlich gegen den Auffahrenden sprechende Anscheinsbeweis<\/a> z.B. dann entkr\u00e4ftet, wenn das vorausfahrende Fahrzeug im unmittelbaren zeitlichen und \u00f6rtlichen Zusammenhang mit dem Unfall einen bereits zur H\u00e4lfte vollzogenen Fahrstreifenwechsel unvermittelt abbricht, wieder vor dem auffahrenden Fahrzeug einschert und dort sein Fahrzeug bis zum Stillstand abbremst (OLG Frankfurt, Urt. v. 29.04.2025, Az. 9 UZ 5\/24<\/a>).<\/p>\n\n\n\n In derartigen Konstellationen gilt, dass der zeitliche Zusammenhang zwischen dem (gescheiterten) Spurwechsel und dem Auffahren dann nicht unterbrochen ist, wenn sich vorausfahrende Fahrstreifenwechsler zum Zeitpunkt der Kollision maximal eine Sekunde auf dem Fahrstreifen des Auffahrenden befunden hat (vgl. OLG Schleswig, Beschl. v. 7.10.2022, Az. 7 U 51\/22<\/a>; OLG Celle, Urt. v. 11.12.2024, Az. 14 U 91\/23<\/a>).<\/p>\n\n\n\n Die Parteien fuhren hintereinander auf der Autobahn. Der Beklagte fuhr hinter dem Kl\u00e4ger. Nach einem unstreitigen Fahrstreifenwechsel des Kl\u00e4gers fuhr der Beklagte auf dessen Fahrzeug auf. Dabei wurden das Fahrzeug des Kl\u00e4gers hinten links und das des Beklagten vorne rechts besch\u00e4digt. Der Kl\u00e4ger verlangte von dem Beklagten Ersatz des an seinem Fahrzeug entstandenen Schadens. Der Beklagte sah hierf\u00fcr jedoch keine Veranlassung, insbesondere im Hinblick auf den Fahrstreifenwechsel des Kl\u00e4gers. Da sich die Parteien nicht einigen konnten, mussten zun\u00e4chst das Amtsgericht Bad Hersfeld und anschlie\u00dfend das Landgericht Fulda entscheiden.<\/p>\n\n\n\n Das Amtsgericht Bad Hersfeld verurteilte den Beklagten mit Urteil vom 01.08.2016 (Az. 10 C 363\/16 (70)) zur Zahlung von Schadensersatz in voller H\u00f6he. Das Gericht begr\u00fcndete seine Entscheidung damit, dass es sich bei dem Fahrzeug des Kl\u00e4gers eindeutig um einen Heckschaden und bei dem Fahrzeug des Beklagten eindeutig um einen Frontschaden handele. Daher liege ein Auffahrunfall vor und bei diesem spreche der Beweis des ersten Anscheins gegen den Auffahrenden. Es sei davon auszugehen, dass der Beklagte entweder unaufmerksam gewesen sei oder den gebotenen Sicherheitsabstand <\/a>nicht eingehalten habe, weshalb ihn das alleinige Verschulden treffe. Die teilweise \u00dcberdeckung der Fahrzeuge im Front- und Heckbereich lasse f\u00fcr sich genommen nicht auf einen atypischen Geschehensablauf schlie\u00dfen (vgl. OLG M\u00fcnchen, Urteil vom 25.10.2013, Az. 10 U 964\/13). Die Behauptung des Beklagten, der Kl\u00e4ger habe unmittelbar vor der Kollision den Fahrstreifen gewechselt, h\u00e4tte er beweisen m\u00fcssen. Dies hat er nicht getan. Zudem geht auch die Polizeiakte von einem typischen Auffahrunfall aus.<\/p>\n\n\n\n Das Landgericht Fulda sah die Sache differenzierter. Zun\u00e4chst stellte es fest, dass der Anscheinsbeweis nur dann greift, wenn der gesamte festgestellte Unfallhergang nach der Lebenserfahrung typischerweise auf ein schuldhaftes Handeln des Verkehrsteilnehmers, zu dessen Lasten der Anscheinsbeweis greift, hindeutet. L\u00e4sst sich dies nicht mit der erforderlichen Sicherheit feststellen, ist f\u00fcr den Anscheinsbeweis kein Raum.<\/p>\n\n\n\n Dies hatte auch der Bundesgerichtshof zeitlich vorgelagert und in anderer Sache so gesehen (Urt. v. 13.12.2016, Az. VI ZR 32\/16<\/a>). In Ankn\u00fcpfung an das BGH-Urteil vom 13.12.2011 (Az. VI ZR 177\/10<\/a>) f\u00fchrte er aus, dass ein Auffahrunfall allein f\u00fcr den Anscheinsbeweis nicht ausreiche, wenn weitere Umst\u00e4nde des Unfallgeschehens bekannt seien, die – wie etwa ein vor dem Auffahren durchgef\u00fchrter Spurwechsel des vorausfahrenden Fahrzeugs (vgl. OLG Hamm, Urt. v. 07.11.2016, Az. I-6U 79\/16; Urt. v. 03.03.2012, Az. 6 U 174\/10<\/a>; LG Bonn, Urt. v. 27.01.2027, Az.1 O 181\/16<\/a> ) – auf einen Auffahrunfall hindeuteten. <\/p>\n\n\n\n Abgesehen davon darf ein Spurwechsler nicht darauf vertrauen, dass ihm der Spurwechsel erm\u00f6glicht wird. Auch im\u00a0Rei\u00dfverschlussverfahren gilt der Anscheinsbeweis gegen den Spurwechsler, wenn dieser beim Einf\u00e4deln mit einem Fahrzeug kollidiert (vgl. LG Hamburg, Urt. v. 03.03.2023, Az. 337 O 50\/22<\/a>).<\/p>\n\n\n\n Daraus folgt, dass die Details des Einzelfalls in jedem Fall aufzukl\u00e4ren und in die Entscheidungsfindung einzubeziehen sind. L\u00e4sst sich der Sachverhalt jedoch weder im Rahmen der Anh\u00f6rung noch beispielsweise durch ein Sachverst\u00e4ndigengutachten aufkl\u00e4ren, rechtfertigt dies – so z.B. das Landgericht Fulda – dem Grunde nach eine h\u00e4lftige Schadensteilung.<\/p>\n\n\n\n Erg\u00e4nzend sei auf ein Urteil des OLG M\u00fcnchen vom 09.02.2022, Az. 10 U 1962\/21<\/a> hingewiesen.<\/p>\n\n\n\n Den Leits\u00e4tzen zufolge, kann bei Auffahrunf\u00e4llen, auch wenn sie sich auf Autobahnen ereignen, der erste Anschein daf\u00fcr sprechen , dass der Auffahrende den Unfall schuldhaft dadurch verursacht hat, dass er entweder den erforderlichen Sicherheitsabstand nicht eingehalten hat, unaufmerksam war oder aber mit einer den Stra\u00dfen- und Sichtverh\u00e4ltnissen unangepassten Geschwindigkeit gefahren ist. <\/p>\n\n\n\n Mangels Typizit\u00e4t scheidet ein Anscheinsbeweis aus, wenn zwar feststeht, dass vor dem Auffahren ein Spurwechsel des vorausfahrenden Fahrzeugs stattgefunden hat, aber sowohl die M\u00f6glichkeit besteht, dass der F\u00fchrer des vorausfahrenden Fahrzeugs unter Versto\u00df gegen \u00a7 7 V StVO<\/a> den Fahrstreifenwechsel durchgef\u00fchrt hat, als auch, dass der Auffahrunfall auf eine versp\u00e4tete Reaktion des auffahrenden Fahrers zur\u00fcckzuf\u00fchren ist.<\/p>\n\n\n\n In \u00a7 1 Abs. 2 StVO hei\u00dft es: Jeder Verkehrsteilnehmer hat sich so zu verhalten, dass kein anderer gesch\u00e4digt, gef\u00e4hrdet oder mehr als nach den Umst\u00e4nden unvermeidbar behindert oder bel\u00e4stigt wird. Der Bundesgerichtshof (BGH) hat dies in seinem Urteil vom 06.04.1982 (Az. VI ZR 152\/80<\/a>) so formuliert, dass die Fahrweise so einzurichten ist, dass man notfalls noch anhalten kann, wenn ein Hindernis auf der Fahrbahn auftaucht. Aber auch dann ist nicht alles eindeutig und bedarf manchmal zweier Instanzen.<\/p>\n\n\n\n Wer in einen Auffahrunfall verwickelt ist, sollte auf jeden Fall die Ruhe bewahren. Nicht immer ist alles so, wie es auf den ersten Blick scheint. Um dies einem Unfallgegner oder vor Gericht klar zu machen, bedarf es in der Regel anwaltlicher Unterst\u00fctzung!<\/p>\n\n\n\n Sollten Sie in einen Unfall verwickelt gewesen sein und der Versicherer des Unfallgegners Ihre berechtigten Schadenersatzanspr\u00fcche ablehnen, sprechen Sie mit uns!<\/a><\/p>\n\n\n\n Voigt regelt!<\/a><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\nWas war geschehen?<\/h2>\n\n\n\n
Was sagen die Gerichte?<\/h2>\n\n\n\n
Der Anscheinsbeweis greift nicht immer!<\/h2>\n\n\n\n
Praxishinweis<\/h2>\n\n\n\n
FAQ<\/h2>\n\n\n