Die Gerichte haben das schon l\u00e4nger erkannt und die Urteile, die diesen Pr\u00fcfberichten die Eignung absprechen, werden immer mehr.\u00a0<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
In einem Urteil des AG Aachen vom 18.04.2013 (Az. 106 C 25\/13<\/a>) hei\u00dft es dazu: “Von daher erweckt der Pr\u00fcfbericht der Beklagten den Eindruck, nicht auf der Grundlage einer konkreten, einzelfallbezogenen Recherche erfolgt zu sein, sondern generell-typisierend.<\/em>” Dem entsprechend kann es nicht verwundern, wenn es sich bei einem “Dreizeiler in dem Pr\u00fcfbericht lediglich allgemeine Ausf\u00fchrungen, die sich offenbar nicht an dem … geltend gemachten Schaden orientieren” (s.a. <\/em>AG Zittau, Zweigstelle L\u00f6bau, Urt. v. 21.01.2021, Az. 14 C 382\/20<\/a>; Urt. v. 10.12.2020, Az. 14 C 371\/20<\/a>).<\/p>\n\n\n\n Pr\u00fcfberichte stehen damit im Widerspruch zur den Grunds\u00e4tzen des Schadensrechts, wonach die Schadensbetrachtung sich nicht nur an objektiven Kriterien orientieren darf, sondern subjektbezogen <\/a>zu erfolgen hat (z.B. AG Iserlohn, Urt. v.27.074.2017 – Az. 43 C 138\/17<\/a>).<\/p>\n\n\n\n Ein Pr\u00fcfbericht kann eine sachverst\u00e4ndige Begutachtung ebenso wenig ersetzen (z.B. AG Hamburg Blankenese, Urt. v. 21.07.2017 – Az. 532 C 110\/17<\/a>) wie substantiierten Vortrag (AG Otterndorf, Urt. v. 14.11.2019, Az. 2 C 209\/19<\/a>).<\/p>\n\n\n\n Das AG Berlin\/Mitte hat Pr\u00fcfberichten nicht nur den Beweiswert, sondern auch die Tauglichkeit als zul\u00e4ssiges Beweismittel abgesprochen. Zur Wertigkeit von Pr\u00fcfberichten hei\u00dft es in einem Urteil vom 25.09.2014 (Az. 108 C 3118\/14): \u201eDer Pr\u00fcfbericht ist ein Computerausdruck ohne jeden Aussagewert<\/em>.\u201c Das Urteil vom 10.12.2020 (Az. 108 C 3195\/19<\/a>) geht sogar noch einen Schritt weiter. W\u00f6rtlich hei\u00dft es in dem Urteil: \u201eDer Pr\u00fcfbericht ist im wesentlichen eine abstrakte Aufzeichnung von geringeren Stundenl\u00f6hnen ohne hinreichenden Bezug auf den konkreten Schadensfall. Diesem Pr\u00fcfbericht kommt keinerlei Beweiswert zu. Er stellt nicht einmal ein nach der ZPO zul\u00e4ssiges Beweismittel dar.”<\/em><\/p>\n\n\n\n Auch das AG Kronach hat unmissverst\u00e4ndlich festgestellt, dass Einwendungen eines Versicherers, die sich auf sogenannte Pr\u00fcfberichte st\u00fctzen, wertlos sind (Urt. v. 05.03.2020, Az. 2 C 10\/20<\/a>). Dem Gericht zufolge, handelt es sich bei der Erstellung eines Pr\u00fcfberichts lediglich um einen automatisierten Vorgang, d.h. um ein Computerprogramm, das zu unbeachtlichen Behauptungen ins Blaue hinein f\u00fchrt, nicht aber um eine sachverst\u00e4ndige Pr\u00fcfung. (s.a.: AG Dillingen, Urt. v. 23.12.2020, Az. 2 C 388\/20<\/a>).<\/p>\n\n\n\n W\u00f6rtlich hei\u00dft es in dem Urteil: “Derartige “Pr\u00fcfberichte”, die auf Knopfdruck erstellt werden – ohne dass jemand das Fahrzeug begutachtet hat oder sich sonst qualifiziert mit der Schadensberechnung auseinandergesetzt hat – sind jedenfalls nicht geeignet, das Schadensgutachten eines anerkannten Sachverst\u00e4ndigen in Zweifel zu ziehen.”<\/em> Jedenfalls ist ein blo\u00dfer Verweis auf einen Pr\u00fcfbericht nicht dazu geeignet, einen substantiierten Vortrag hinsichtlich der einzelnen Positionen zu ersetzen und damit der Darlegungslast zu gen\u00fcgen, dass der Reparaturaufwand nicht erforderlich ist (AG Rheine, Urt. v. 31.08.2020, Az. 10 C 30\/20<\/a>). Dies sieht auch das AG Heilbronn so Urt. v. 08.02.2021, Az. 3 C 1754\/20<\/a>) , wenn es die fehlende Relevanz von Pr\u00fcfberichten damit begr\u00fcndet, dass es sich dabei um einen vom Versicherer veranlassten, maschinellen ohne vorherige Inaugenscheinnahme des Kraftfahrzeugs durchgef\u00fchrten Vorgang handelt.<\/p>\n\n\n\n Das Landgericht Braunschweig sah dies in einem Urteil vom 27.06.2023, Az. 12 O 38\/23 genauso.<\/p>\n\n\n\n Bezeichnend stellt es fest: Der vorgelegte Pr\u00fcfbericht von \u201e \u201c vom 23.02.2023 bem\u00e4ngelt zwar einzelne Schadenspositionen aus dem Privatgutachten der Kl\u00e4gerin, zeigt m\u00f6gliche Unzul\u00e4nglichkeiten des Privatgutachtens aber nicht hinreichend konkret auf. Insbesondere wird nicht erl\u00e4utert, warum und inwieweit einzelne Besch\u00e4digungen \u201enicht erkennbar\u201c oder \u201enicht nachvollziehbar\u201c seien. Eine einzelfallbezogene Auseinandersetzung mit dem fachlich fundierten Privatgutachten ist nicht festzustellen.”<\/em><\/p>\n\n\n\n Selbst die Versicherungswirtschaft gesteht ein, dass Pr\u00fcfberichte computergesteuert und automatisch erstellt werden und nur im Falle von Fehlern eine Tiefenpr\u00fcfung stattfinde. “Es handelt sich hierbei lediglich um pauschale Behauptungen, dass gewisse Reparaturpositionen und Arbeitsleistungen nicht erforderlich seien, ohne dass ausreichend auf den Einzelfall Bezug genommen wird und sich konkret mit dem Gutachten auseinandergesetzt wird.”<\/em> (Amtsgericht Neustadt am R\u00fcbenberge, Urt. v. 23.09.2020, Az. 41 C 327\/20<\/a>). Zudem muss sich kein Gesch\u00e4digter darauf verweisen lassen, strittige Positionen mit der Werkstatt selbst zu diskutieren (AG Aschaffenburg, Urt. v. 25.07.2019, Az. 112 C 1808\/18<\/a> ; LG Aschaffenburg, Beschl. v. 29.11.2019, Az. 23 S 86\/19<\/a>). Und als abweichende Einsch\u00e4tzung des Unfallgegners haben Pr\u00fcfberichte – im Vergleich zu dem von einem Gesch\u00e4digten eingeholten eigenen Schadensgutachten schon aus Sicht eines Laien keine gr\u00f6\u00dfere Vermutung der Richtigkeit, das Schadensgutachten selbst (vgl. AG M\u00fcnster, Urt. v. 11.09.2020, Az. 28 C 1823\/20<\/a>). Selbst wenn ein Versicherer einem Gesch\u00e4digten – vor Erteilung des Reparaturauftrags – einen Pr\u00fcfbericht zusendet, ist dieser keine beachtliche Weisung f\u00fcr die Durchf\u00fchrung der Reparatur (AG Mosbach, Urt. v. 19.02.2021, Az. 5 C 312\/20<\/a>).<\/p>\n\n\n\nVersicherer gestehen die automatisierte Erstellung von Pr\u00fcfberichten ein!<\/h2>\n\n\n\n