<\/p>\n\n\n\n
Der Abzug basiert auf dem Gedanken, dass \u201ebei der Bemessung des Schadensersatzes<\/span> f\u00fcr die Besch\u00e4digung oder Zerst\u00f6rung einer durch den Gebrauch und die Zeitdauer im Wert gesunkenen oder gar schon vorher schadhaften Sache grunds\u00e4tzlich ein Abzug zwecks Ber\u00fccksichtigung des Unterschiedes von alt und neu zu machen <\/em>ist\u201c (BGH, Urt. v. 24.03.1959, Az. VI ZR 90\/58<\/a>).<\/p>\n\n\n\n Er ist nur gerechtfertigt, wenn dem Gesch\u00e4digten durch die Ersatzleistung Aufwendungen erspart werden, die er sp\u00e4ter doch h\u00e4tte machen m\u00fcssen. Dies folgt dem Gedanken, dass sich der Schadenersatzanspruch des Gesch\u00e4digten nur auf solche Sch\u00e4den bezieht, die durch den Unfall verursacht worden sind, nicht aber auf Vorsch\u00e4den. Ein weiterer Aspekt beim Abzug \u201eneu f\u00fcr alt\u201c ist, ob und wie sich das individuelle Nutzungspotenzial f\u00fcr den Gesch\u00e4digten erh\u00f6ht, d.h. ob die neue oder reparierte Sache gerade f\u00fcr den Gesch\u00e4digten einen h\u00f6heren Wert hat, da ihm der Vorteil aufgedr\u00e4ngt wird (OLG K\u00f6ln, Beschl. v. 01.08.2014, Az. 11 U 23\/14<\/a>). Die Vorteilsausgleichung muss dem Gesch\u00e4digten daher auch zumutbar sein (LG Bochum, Urt. v. 21.01.2025, Az. 11 S 72\/24<\/a>).<\/p>\n\n\n\n Dem OLG Frankfurt zufolge, scheidet ein Abzug aus, wenn Teile ersetzt werden m\u00fcssen, die im Allgemeinen die Lebensdauer des Fahrzeugs erreichen, weil dann eine Wertverbesserung nicht eintritt oder sich zumindest nicht auswirkt (OLG Frankfurt, Urt. vom 22.05.2015, Az. 1 U 166\/13<\/a>). Laut BGH kommt ein Abzug generell nicht in Frage, wenn die Ma\u00dfnahmen zur Beseitigung der Sch\u00e4den nicht zu einer Wertsteigerung am Fahrzeug f\u00fchren (vgl. BGH, Urt. v. 23.05.2017, Az. VI ZR 9\/17<\/a>).<\/p>\n\n\n\n Das LG Hamburg hat es in einem Urteil vom 27.09.2022, Az. 302 O 245\/19 auf den Punkt gebracht, wie folgt: <\/p>\n\n\n\n “Ein solcher (Abzug neu f\u00fcr alt) ist im Rahmen der Vorteilsausgleichung dann nicht vorzunehmen, wenn es sich bei den zu ersetzenden Teilen um solche handelt, die typischerweise die Lebensdauer des Fahrzeugs erreichen, wenn das Fahrzeug weiterhin vom Gesch\u00e4digten genutzt wird. Die Erneuerung dieser Teile erh\u00f6ht die Lebensdauer des Fahrzeugs nicht und erspart auch keine Aufwendungen zu deren Instandhaltung. Ein Mehrwert ist im Verm\u00f6gen des Gesch\u00e4digten nicht nachweisbar und auch nicht realisiert, jedenfalls nicht, solange er das Fahrzeug selbst nutzt.”<\/em><\/p>\n\n\n\n Abz\u00fcge sind auch bei medizinischen Hilfsmitteln m\u00f6glich. Dem OLG Celle zufolge, ist z.B. bei einer Brille eine, \u00fcber f\u00fcnf Jahre verteilte, lineare Abschreibung angemessen, da es sich \u201enicht um einen Gegenstand handelt, der auch gebraucht ge- und verkauft wird und bei dem \u2013 wie z.B. bei Pkw \u2013 die Abschl\u00e4ge auf den urspr\u00fcnglichen Neupreis je nach Alter prozentual erheblich differieren kann\u201c (OLG Celle, Urt. v. 05.08.2020, Az. 14 U 37\/20<\/a>).<\/p>\n\n\n\n In der Kaskoversicherung<\/a> ist der Abzug in den Versicherungsbedingungen (AKB) geregelt. Das LG D\u00fcsseldorf sah kein schadensersatzrechtliches Problem, sondern eine Frage des versicherungsvertragsrechtlichen Prim\u00e4ranspruchs. Angesichts der vertraglich vereinbarten Regelung, konnte es keine Benachteiligung erkennen und betrachtete die Klausel als wirksam (LG D\u00fcsseldorf, Urt. v. 12.01.2017, Az. 9 S 26\/16<\/a>).<\/p>\n\n\n\n Ebenfalls eine Frage der vertraglichen Vereinbarungen ist es, wenn ein Versicherungsvertrag einen \u201eTop-Schutz\u201c umfasst, auf dessen Grundlage der Versicherer auf einen Abzug verzichtet (OLG Dresden, Urt. v. 16.02.2021, Az. 4 U 1909\/20<\/a>).<\/p>\n\n\n\nWertverbesserung und Lebensdauer sind entscheidend<\/strong>!<\/h2>\n\n\n\n
Ablehnende Urteile<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
Zusprechende Urteile<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
\n
Urteile zum Ersatz von Schutzkleidung<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
\n
Abz\u00fcge in der Kaskoversicherung<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Viele Kaskoversicherungsbedingungen enthalten Staffelungen f\u00fcr die Ersatzleistung bei abhanden gekommenen Navigationsger\u00e4ten. Das AG D\u00fcsseldorf hatte bei einer Altersstaffelungen (Abzug von 1% pro Monat, beginnend ab dem 18ten Monat nach Erstzulassung des Kfz) eine unangemessene Benachteiligung des Versicherungsnehmers und damit einen, die Unwirksamkeit nach sich ziehenden, Versto\u00df gegen die \u00a7\u00a7 307 ff. BGB<\/a> gesehen.<\/p>\n\n\n\nAbzug bei fiktiver Abrechnung<\/strong><\/h2>\n\n\n\n