So war es auch in einem Sachverhalt, mit dem sich das LG Koblenz im November 2022 zu befassen hatte. Vom Grundsatz her handelte es sich um einen ganz normalen Totalschadenfall, mit eindeutiger Verschuldenslage. Die Besonderheit des Falles bestand darin, dass der Schadensgutachter am Fahrzeug des Gesch\u00e4digten eine partiell erh\u00f6hte Lackschichtdicke festgestellt, der Gesch\u00e4digte aber die Frage nach dem Vorliegen eines Vorschadens verneint hatte.\u00a0<\/p>\n\n\n\n
F\u00fcr den Versicherer war die Sache aber klar: Das Fahrzeug hatte bereits vor dem Unfall einen Schaden erlitten, weshalb der Wiederbeschaffungswert zu hoch angesetzt worden war. Dass ein Vorschaden weder \u00fcber die HIS-Datei noch \u00fcber andere Recherchen nachgewiesen werden konnte, schien den Versicherer nicht zu st\u00f6ren. Dem Gesch\u00e4digten blieb am Ende nur der Klageweg.<\/p>\n\n\n\n
Der Versicherer unterlag vor Gericht, denn dieses glaubte der von der Gesch\u00e4digten benannten Zeugin. Diese hatte das Fahrzeug als Neuwagen erworben und in unbesch\u00e4digtem Zustand weiterverkauft. Hinzu kamen die Ausf\u00fchrungen des Sachverst\u00e4ndigen.<\/p>\n\n\n\n
In dem Gutachten stand, mitunter w\u00fcrden Neufahrzeuge bereits Werk nachlackiert werden. So bestehe z.B. die M\u00f6glichkeit, \u201edass ein Neufahrzeug bereits im Werk vor der Auslieferung aufgrund eines in der Endkontrolle festgestellten Mangels teilweise nachlackiert wird, sodass sp\u00e4ter an dem betroffenen Bauteil eine h\u00f6here Lackschichtdicke festzustellen ist.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n In einem derartigen Fall w\u00fcrde das Fahrzeug nicht zur Auslieferung freigegeben, sondern einer Nachbesserung unterzogen, \u201ewobei das betroffene Bauteil angeschliffen und erneut lackiert wird. Das Bauteil habe dann zwangsl\u00e4ufig eine etwas gr\u00f6\u00dfere Lackschichtdicke als der Rest der Karosserie.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n Da sowohl die Aussagen der Zeugin als auch des Sachverst\u00e4ndigen nachvollziehbar, in sich schl\u00fcssig und ohne innere Widerspr\u00fcche waren, machte das Gericht kurzen Prozess und sich eben diese Ausf\u00fchrungen zu eigen.<\/p>\n\n\n\n Angesichts des Alters (8 Jahre) und der Laufleistung (170.000 km) des Fahrzeugs waren zudem folgende Ausf\u00fchrungen des Sachverst\u00e4ndigen von Interesse: \u201eSogar ein gr\u00f6\u00dferer reparierter Unfallschaden, beispielsweise eine Erneuerung des Kotfl\u00fcgels, des Frontsto\u00dff\u00e4ngers und des Scheinwerfers <\/em>(k\u00f6nne) bei dem gegebenen Alter und der Laufleistung keine gravierende Wertminderung mehr begr\u00fcnden und daher bei einer Bewertung vernachl\u00e4ssigt werden\u2026.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n Zudem w\u00fcrden Fahrzeuge der besch\u00e4digten Art von H\u00e4ndlern nicht gewerblich, sondern \u00fcberwiegend von Privatpersonen in Zahlung genommen. Der Wiederbeschaffungswert enthalte daher nicht die regul\u00e4re Mehrwertsteuer in H\u00f6he von 19%, sondern nur den auf die Handelsspanne entfallenden Anteil. Diesen hatte der Sachverst\u00e4ndige mit 2,4 % ermittelt.<\/p>\n\n\n\n Auch die zugrundeliegende Entscheidung zeigt: Versicherer sind erfinderisch, wenn es um die Minimierung schadenbezogener Aufwendungen geht. Dabei werden dann auch gerne Dinge behauptet, f\u00fcr die entweder konkrete Anhaltspunkte fehlen oder die sich mit ein wenig mehr Sorgfalt leicht h\u00e4tten kl\u00e4ren lassen.<\/p>\n\n\n\n Wie dem aber auch sei. Wenn Sie unverschuldet in einen Unfall verwickelt worden sein sollten und Probleme mit dem gegnerischen Versicherer bereits im Keim ersticken wollen, kontaktieren Sie uns!<\/a><\/p>\n\n\n\n Voigt regelt!<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Sichtworte: Vorschaden<\/a>; Aufkl\u00e4rungsobliegenheit<\/a><\/p>\n\n\n\n Was ist bei Vorsch\u00e4den zu beachten?<\/a><\/p>\n\n\n\nAlter, Laufleistung sowie die Marktlage k\u00f6nnen eine Rolle spielen!<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Fazit<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Themenbezogene Links<\/h2>\n\n\n\n