Getr\u00fcbt war die Freude allerdings dadurch, dass er die Mietwagenkosten nicht vollst\u00e4ndig bezahlen wollte.<\/p>\n\n\n\n
Der Gesch\u00e4digte konnte sich nur wundern. Erstens war das angemietete Fahrzeug eine Klasse niedriger, als es das das besch\u00e4digte Fahrzeug war und zudem waren die Kosten f\u00fcr die Anmietung unterhalb des nach der Schwacke-Liste erstattungsf\u00e4higen Betrags geblieben. Eine Verletzung der Schadensminderungspflicht konnte man ihm daher nicht nachsagen. Genau in diese Richtung lief aber die Argumentation des Versicherers.<\/p>\n\n\n\n
Der Versicherer f\u00fchre aus, der in Anspruch genommene Mietwagen sei erst ein Jahr alt gewesen. Das besch\u00e4digte Fahrzeug habe dagegen aber bereits neun Jahre auf der Karosserie gehabt. Vor diesem Hintergrund sei das angemietete Fahrzeug viel zu teuer gewesen.<\/p>\n\n\n\n
Ob der Gesch\u00e4digte die Argumentation originell fand, ist nicht bekannt. Bekannt ist aber, dass der Versicherer verklagt und verurteilt wurde.<\/p>\n\n\n\n
\u00dcberzeugend stellte das Gericht fest, f\u00fcr die Entsch\u00e4digung des Nutzungsausfallsbei \u00e4lteren Fahrzeugen anzuerkennende Herabstufung um ein oder zwei Gruppen sei f\u00fcr die Erforderlichkeit der Mietwagenkosten ebenso wenig von Bedeutung wie der Umstand, ob das Mietfahrzeug technisch h\u00f6herwertiger sei.<\/p>\n\n\n\n
Der R\u00fcckgriff auf ein klassenniedrigeres Fahrzeug k\u00f6nne von einem Gesch\u00e4digten lediglich dann erwartet werden, wenn der Gebrauchswert des besch\u00e4digten Fahrzeugs auch vor dem Unfall bereits deutlich beschr\u00e4nkt gewesen ist. Das Alter allein sei hierf\u00fcr aber kein taugliches Indiz.<\/p>\n\n\n\n
Hinzu komme, dass der Sch\u00e4diger dem Gesch\u00e4digten die Notwendigkeit einer finanziell aufzwinge und in den Flotten der Mietwagenunternehmen praktisch durchweg nur j\u00fcngere Fahrzeuge zur Verf\u00fcgung st\u00fcnden. Es bestehe daher kein Anlass, \u201eden Gesch\u00e4digten in tats\u00e4chlicher oder finanzieller Hinsicht f\u00fcr den Umstand einstehen zu lassen, dass er ein seinem Fahrzeug vergleichbares \u201ealtes Modell\u201c \u00fcberhaupt nicht anmieten kann. \u201c<\/em> Soweit das Mietfahrzeug – es im Vergleich zu dem besch\u00e4digten Fahrzeug – eine Komforterh\u00f6hung oder eine Ausstattungsverbesserung mit sich bringe, werde diese dem Gesch\u00e4digten aufgedr\u00e4ngt.<\/p>\n\n\n\n Am Ende musste der Versicherer nicht nur die restlichen Mietwagenkosten erstatten, sondern auch die Kosten des Rechtsstreits tragen. Vorgestellt hatte er sich das vermutlich anders.<\/p>\n\n\n\n Wenn um die Einsparung von Schadenaufwendungen geht, beweisen Versicherer immer wieder Kreativit\u00e4t und Einfallsreichtum. Beeindrucken k\u00f6nnen sie uns damit aber nicht.<\/p>\n\n\n\n Sollte ein Versicherer Ihnen gegen\u00fcber versuchen den Schadensersatz zu k\u00fcrzen, sprechen Sie mit uns. Wir regeln das f\u00fcr Sie!<\/p>\n\n\n\n Mietwagenkosten sind vollst\u00e4ndig zu bezahlen! Teil I<\/a><\/p>\n\n\n\nFazit<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Themenbezogene Links<\/strong><\/h2>\n\n\n\n