Eigentlich k\u00f6nnte jetzt alles ganz normal ablaufen; eigentlich. Denn das eigene Auto ist nicht in einem Standardfarbton, sondern matt lackiert. Zun\u00e4chst l\u00e4uft auch alles ganz normal. Das Fahrzeug wird bei einem etablierten Sachverst\u00e4ndigen vorgef\u00fchrt, dieser begutachtet den Schaden und gibt den Reparaturweg zu Beseitigung des Schadens vor, den die beauftragte Werkstatt dann auch einh\u00e4lt.<\/p>\n\n\n\n
Aber obgleich die Werkstatt die Vorgaben des Gutachtens minuti\u00f6s befolgt und das Fahrzeug einwandfrei wiederinstandgesetzt hat, will der Versicherer des Sch\u00e4digers weder die Reparaturrechnung vollst\u00e4ndig bezahlen noch die Wertminderung anerkennen. Am Ende bleibt daher nur noch die Klage!<\/p>\n\n\n\n
In dem entschiedenen Sachverhalt hatte der Sachverst\u00e4ndige die Lackierung der gesamten Fahrzeugseite f\u00fcr erforderlich, der Versicherer aber den Schadenaufwand f\u00fcr \u00fcberh\u00f6ht gehalten. Auf den ersten Blick kann das sogar plausibel erscheinen. Warum sollte auch wegen eines kleinen Kratzers gleich die ganze Seite lackiert werden? Zudem lassen sich Farbabweichungen ja auch mit einer guten Beilackierung angleichen.<\/p>\n\n\n\n
M\u00f6glicherweise hatte der Versicherer \u2013 im Gegensatz zum Sachverst\u00e4ndigen \u2013 aber \u00fcbersehen, dass es hier nicht nur um den Farbton, sondern auch um den Mattgrad grad ging, der sich nicht \u2013 im Gegensatz zum Glanzgrad \u2013 durch Polieren zwar \u00e4ndern aber eben nicht anpassen l\u00e4sst.<\/p>\n\n\n\n
Angesichts der Komplexit\u00e4t des Themas, waren die Ausf\u00fchrungen des Sachverst\u00e4ndigen entsprechend ausf\u00fchrlich.<\/p>\n\n\n\n
W\u00f6rtlich hei\u00dft es in dem Urteil: \u201eBei der Lackierung handele es sich um einen matten 2-Schicht-Unilack.Die Mattheit werde durch den obersten farbigen Decklack oder die Klarlackschicht erzeugt. Die Besonderheit der matten Lackierung sei, dass solche Lacke nicht poliert werden k\u00f6nnen, weil dann die Oberfl\u00e4chenstruktur zerst\u00f6rt werde und der Lack gl\u00e4nzend werde. Daher sei es nicht m\u00f6glich, nach einer Lackierung den Glanz- bzw. Mattgrad der Bauteile zueinander final anzupassen. Sollte nach einer erfolgten Lackierung festgestellt werden, dass sich ein Farbtonunterschied zu einem angrenzenden Bauteil ergebe, m\u00fcsse eine erneute Lackierung erfolgen. Zudem seien graue Farben an sich bereits anf\u00e4lliger f\u00fcr optisch erkennbare Farbtonabweichungen. Aus der Erfahrung heraus und nach R\u00fccksprache mit verschiedenen Lackierbetrieben sei zu sagen, dass eine einwandfreie Lackierung nur bei Lackierung der gesamten Flanke verl\u00e4sslich erzielbar sei. Alternativ k\u00f6nnte der Lackierer mit vorher anzufertigenden Musterblechen versuchen, den vorliegenden Mattgrad zu erreichen, was aber aufgrund des Risikos, dass dies nicht gelinge, mit nicht zu erwartenden Kosten einhergehe. Daher sei eine hinreichende Reparatur mit eindeutiger Bezifferung der Kosten nur durch eine vollst\u00e4ndige Lackierung der Flanke erreichbar.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n F\u00fcr das Gericht war dies nicht nur nachvollziehbar, sondern auch \u00fcberzeugend, weshalb es den Versicherer zur Bezahlung der restlichen Lackier\u00ad- sowie der durch die Demontage von Front- und Hecksto\u00dff\u00e4nger verursachten Kosten verurteilte.<\/p>\n\n\n\n Die Entscheidung des AG Steinfurt belegt drei Dinge:<\/p>\n\n\n\n Sprechen Sie mit uns! Wir regeln das f\u00fcr Sie!<\/strong><\/p>\n\n\n\nFazit<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
\n
FAQ<\/strong><\/h2>\n\n\n