Gesch\u00e4digte haben Anspruch auf vollst\u00e4ndige Entsch\u00e4digung. Das ist klar. Was \u201evollst\u00e4ndig\u201c aber genau bedeutet, dar\u00fcber gehen die Meinungen oftmals auseinander. Kein Zweifel besteht daran, dass ein etwaiges Mitverschulden den Anspruch mindern kann. Das ist rechtsdogmatisch auch in Ordnung. <\/p>\n\n\n\n
Warum sollte ein Gesch\u00e4digter, wenn er den Schaden mitverursacht hat, den kompletten Schadenersatz daf\u00fcr erhalten? Daran, dass der Schadensersatz – wenn auch prozentual vermindert und bezogen auf den verbleibenden Teil – vollst\u00e4ndig zu leisten ist, \u00e4ndert dies jedoch nichts. Bei einem 30%igen Mitverschulden hat der Gesch\u00e4digte dann eben \u201enur\u201c einen Ersatzanspruch in H\u00f6he von 70%. Diesen Anspruch hat er dann aber zu 100%.<\/p>\n\n\n\n
Fehlt ein Mitverschulden, hat die Verk\u00fcrzung aber keinen Platz mehr. So einfach ist das.<\/p>\n\n\n\n
Zu Konflikten kommt es immer wieder, wenn es um die Ersatzf\u00e4higkeit der geltend gemachten Positionen, insbesondere auch im Rahmen der fiktiven Abrechnung geht. Dabei k\u00f6nnen Gesch\u00e4digt gem\u00e4\u00df \u00a7 249 Abs. 2 BGB<\/a> frei w\u00e4hlen, ob sie einen Schaden reparieren lassen oder fiktiv abrechnen wollen. Den Anspruch auf vollst\u00e4ndigen Schadensersatz haben sie in beiden F\u00e4llen. Versicherer sehen das gerne anders.<\/p>\n\n\n\n Hat ein Sachverst\u00e4ndiger den Schaden qualifiziertes begutachtet, eignet sich das Gutachten als Grundlage sowohl f\u00fcr die tats\u00e4chliche als auch die fiktive Abrechnung. Versicherer wissen das. Dennoch werden – um den geschuldeten Betrag zu dr\u00fccken – immer wieder Streichkonzerte bei einem entsprechend instruierten Pr\u00fcfdienstleister in Auftrag gegeben.<\/p>\n\n\n\n Dieser spielt dann seine Partitur vom Blatt ab und streicht munter drauf los. Am Ende sollen dann verschiedene Besch\u00e4digungen \u201enicht erkennbar\u201c oder \u201enicht nachvollziehbar\u201c sein. Eine einzelfallbezogene Befassung mit dem fachlich fundierten Gutachten l\u00e4sst sich dabei in der Regel allerdings nicht erkennen. <\/p>\n\n\n\n Verwundern kann das nicht. Pr\u00fcfberichte werden eben nicht neutral, sondern schematisch und anhand der Vorgaben des beauftragenden Versicherers erstellt. Angesichts dieser Misst\u00f6ne lautet die \u201eKonzertkritik\u201c dann eben auch immer wieder: nicht nachvollziehbar (vgl. z.B. OLG Braunschweig Urt. v. 27.06.2023, Az. 12 O 38\/23).<\/p>\n\n\n\nNichtssagende Pr\u00fcfberichte sind wertlos!<\/strong><\/h2>\n\n\n\n