<\/p>\n\n\n\n
Ausgel\u00f6st wurde der Zusammensto\u00df durch eine Verkettung ungl\u00fccklicher Umst\u00e4nde. Denn w\u00e4hrend eine Fahrerin mit ihrem Auto r\u00fcckw\u00e4rts aus der Waschbox man\u00f6vrierte und dabei nach rechts lenkte, setzte die sp\u00e4tere Kl\u00e4gerin mit ihrem Fahrzeug zeitgleich aus der benachbarten Box zur\u00fcck. Das jeweils andere Auto bemerkte keine der Fahrerinnen. Es kam zur Kollision, bei der beide Fahrzeuge besch\u00e4digt wurden.<\/p>\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin behauptete, sie habe bereits gestanden und, weshalb der Unfall f\u00fcr sie unvermeidbar gewesen sei. Zudem w\u00fcrde das Verschulden der anderen Fahrerin so schwer wiegen, dass die Betriebsgefahr des eigenen Fahrzeugs vollst\u00e4ndig dahinter zur\u00fccktrete.<\/p>\n\n\n\n
Die erste Fahrerin betreffend, kam das Gericht zu dem Ergebnis, es sei vorhersehbar und vermeidbar gewesen, dass das eigene Fahrzeug beim Zur\u00fccksetzen und bei der Richtungs\u00e4nderung nach rechts mit dem zur selben Zeit aus der rechts benachbarten Waschbox herausfahrenden PKW kollidieren k\u00f6nnte. Bei Anwendung der Sorgfalt einer besonnen und gewissenhaften Kraftfahrerin, h\u00e4tte die Kollision vermieden werden k\u00f6nnen. Angesichts der Kollision sei aber davon auszugehen, dass eben diese Sorgfalt nicht hinreichend beachtet worden sei.<\/p>\n\n\n\n
Was die Kl\u00e4gerin betraf, so hatte diese zwar behauptet, sie habe zum Zeitpunkt der Kollision gestanden. Die Feststellungen des Sachverst\u00e4ndigen zeichneten aber ein ganz anderes Bild. Denn dieser konnte \u201eHinweise finden, dass zum Kontaktbeginn das Fahrzeug \u2026 nach hinten gerichtet in Bewegung gewesen sei.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n Folglich h\u00e4tte also auch die Kl\u00e4gerin den Unfall vermeiden k\u00f6nnen, wenn sie fr\u00fchzeitig reagiert und ihr Fahrzeug angehalten h\u00e4tte.<\/p>\n\n\n\n Das Gericht hatte sich die Ausf\u00fchrungen des Sachverst\u00e4ndigen zu eigen gemacht, ein unabwendbares Ereignis ausgeschlossen und bei beiden Fahrerinnen eine Mitschuld gesehen. Im Rahmen der Haftungsverteilung musste es daher “nur noch” die jeweiligen Verschuldensanteile ber\u00fccksichtigen. Besondere Bedeutung sollten dabei \u00a7 1<\/a> und \u00a7 9 Abs. 5 StVO<\/a> haben.<\/p>\n\n\n\n Aus \u00a7\u00a01\u00a0StVO<\/a> folgt, dass R\u00fcckw\u00e4rtsfahren auf das unbedingt notwendige Ma\u00df zu beschr\u00e4nken ist. Und wer auf einem Parkplatz zur\u00fccksetzt, muss sein Fahrzeug notfalls sofort anhalten k\u00f6nnen (\u00a7\u00a09\u00a0V\u00a0StVO<\/a>).<\/p>\n\n\n\n Ereignet sich beim R\u00fcckw\u00e4rtsfahren eine Kollision, bei der der R\u00fcckw\u00e4rtsfahrende selbst noch nicht gestanden hatte, spricht der Beweis des ersten Anscheins deshalb f\u00fcr eine entsprechende Verletzung der Sorgfaltspflicht und eine Mitverursachung (vgl. BGH. Urt. v. 15.12.2015, Az. VI ZR 6\/15<\/a>). <\/p>\n\n\n\n Dem Gericht zufolge, hat ein Kraftfahrer sich vor Beginn des Zur\u00fccksetzens dar\u00fcber zu vergewissern, dass der Raum hinter seinem Fahrzeug auch in den Bereichen frei ist, die er im R\u00fcckspiegel nicht \u00fcbersehen kann (OLG N\u00fcrnberg, Urteil vom 15.12.1989 – 6 U 2012\/89). Zudem ist darauf zu achten, dass kein anderer von der Seite oder von hinten in den Gefahrenraum gelangt und erforderlichenfalls muss sofort angehalten werden k\u00f6nnen (vgl. OLG D\u00fcsseldorf, Urt. v. 23.02.2016, Az. I-1 U 79\/15<\/a>; OLG K\u00f6ln, Urteil vom 15.12.1993 – 13 U 162\/93).<\/p>\n\n\n\n Diese Grunds\u00e4tze hatten aber beide Beteiligten nicht hinreichend ber\u00fccksichtigt. Nach seiner Abw\u00e4gung kam das Gericht deshalb zu einer Haftungsverteilung von 1\/3tel zu 2\/3tel zu Lasten der beklagten Autofahrerin. Die Behauptung, die sp\u00e4tere Kl\u00e4gerin habe den Schaden alleine verursacht, konnte ihr daher ebenso wenig helfen, wie die Kl\u00e4gerin sich mit der Behauptung “sie habe bereits gestanden” aus der Aff\u00e4re ziehen konnte.<\/p>\n\n\n\n Wer in einen Unfall verwickelt worden ist, sollte die Wahrnehmung seiner Rechte gleich einem erfahrenen Rechtsanwalt \u00fcbertragen. Ansonsten besteht – wie hier – die Gefahr, dass der Versicherer des Unfallgegners die Forderung mit einem einfachen Satz zur\u00fcckweist, ohne sich mit der erforderlichen Sorgfalt mit der Sache befasst zu haben. Aber selbst wenn der Anspruch dem Grunde nach zugestanden werden sollte, bedeutet dies noch lange nicht, dass der Schadenersatz auch tats\u00e4chlich in der geschuldeten H\u00f6he geleistet wird.<\/p>\n\n\n\n Abschlie\u00dfend sei angemerkt, dass Eigenaufwendungen sich oftmals durch die geschickte Anwendung des Quotenvorrechts <\/a>erheblich reduzieren lassen. Dies soll hier aber nicht weiter vertieft werden, sondern dem pers\u00f6nlichen Gespr\u00e4ch im Bedarfsfall vorbehalten bleiben.<\/p>\n\n\n\n Denn auch bei Unf\u00e4llen mit Teilverschulden gilt: Kontaktieren Sie uns!<\/a><\/p>\n\n\n\nDie Feststellungen des Sachverst\u00e4ndigen gaben den Ausschlag!<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Zur\u00fccksetzen erfordert besondere Aufmerksamkeit!<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Fazit<\/strong><\/h2>\n\n\n\n