<\/p>\n\n\n\n
Ein LKW war mit der vorderen linken Ecke seines des Kastenaufbaus gegen die linke Ecke des Vordaches einer Firmenhalle gesto\u00dfen. Dabei wurden sowohl das ca. 15 Jahre alte Vordach als auch der LKW besch\u00e4digt. Entscheidend f\u00fcr den Unfall war, dass die lichte H\u00f6he der Durchfahrt mindestens einen halben Meter niedriger war, als der Kastenaufbau des LKW`s. Da das Vordach mit orangefarbenen Ballons gekennzeichnet war, war die geringe H\u00f6he f\u00fcr jeden erkennbar. Der LKW-Fahrer fuhr trotzdem dagegen.<\/p>\n\n\n\n
Dass der LKW gegen das Dach gefahren war, stand au\u00dfer Frage. Auch die Eintrittspflicht des Haftpflichtversicherers stand fest. Umstritten war jedoch die H\u00f6he des zu leistenden Schadenersatzes.<\/p>\n\n\n\n
Der Versicherer meinte, der gesch\u00e4digte Betrieb m\u00fcsse sich wegen der Durchfahrtsh\u00f6he von lediglich 2,25 Meter ein Mitverschulden zurechnen lassen und zus\u00e4tzlich einen altersbedingten Abzug Neu f\u00fcr Alt hinnehmen. Schlie\u00dflich sei die Dacheindeckung bereits 15 Jahre alt. Und da f\u00fcr das Bauteil \u201eFlachdach doppeltes Pappdach\u201c von einer Nutzungsdauer von maximal 25 Jahren und f\u00fcr das Bauteil \u201eVordach\u201c von maximal 35 Jahren auszugehen sei, sei nur der Zeitwert von 40 % bzw. 57,14 % (f\u00fcr das Vordach) zu ersetzen.<\/p>\n\n\n\n
Aus der geringen H\u00f6he konnte der Versicherer keinen Vorteil ziehen. Durch die Kennzeichnung mit orangefarbenen Ballons wardie geringe H\u00f6he ja f\u00fcr jeden unschwer erkennbar. Ein Mitverschulden nach \u00a7\u00a7 9 StVG<\/a>, 254 BGB<\/a> konnte das Gericht daher nicht erkennen. Vielmehr d\u00fcrfte der Fahrer des LKW unaufmerksam gewesen sein und damit seine Sorgfaltspflichten aus \u00a7 1 Abs. 2 StVO<\/a> verletzt haben.<\/p>\n\n\n\n Aufgrund des Alters hielt das Landgericht jedoch einen Abzug neu f\u00fcr alt f\u00fcr gerechtfertigt. Denn abgesehen davon, dass das Vordach bereits ca. 15 Jahre alt war, haben Dacheindeckungen mit Dachpappe – im Vergleich zu Ziegel oder Blechd\u00e4chern – eine geringere Lebensnutzungsdauer. Zudem sind sie anf\u00e4llig f\u00fcr Undichtigkeiten und m\u00fcssen regelm\u00e4\u00dfig gewartet und erneuert werden. Der Ansatz einer Nutzungsdauer von 25 Jahren war deshalb nicht zu beanstanden.<\/p>\n\n\n\n Abz\u00fcge aufgrund der Reparatur des Flachdachs, der Blende und der Attika waren nicht vorzunehmen. Die Ausf\u00fchrung mit Respolan und Titanzink f\u00fchrte ohnehin zu einer l\u00e4ngeren Lebensdauer. Zudem bildeten das Vordach und die \u00fcbrige Halle eine bauliche Einheit. Eine Reparatur oder Erneuerung des Vordachs erh\u00f6ht daher weder den Wert des Geb\u00e4udes noch dessen Lebensdauer.<\/p>\n\n\n\n Versicherer sind schnell bei der Hand, wenn es um Abz\u00fcge bei der Entsch\u00e4digung geht. Diese k\u00f6nnen manchmal zwar durchaus gerechtfertigt sein, m\u00fcssen sich aber in einem vern\u00fcnftigen Rahmen halten. zudem zeigt das Urteil, dass nicht jeder Einwand Abz\u00fcge rechtfertigt! <\/p>\n\n\n\n Sehen Sie sich nach einem Schadenfall mit Abz\u00fcgen konfrontiert, weil der gegnerische Versicherer Ihren Entsch\u00e4digungsanspruch k\u00fcrzen will? Kontaktieren sie uns!<\/a><\/p>\n\n\n\nF\u00fcr das Alter gab es Abz\u00fcge<\/strong>!<\/h2>\n\n\n\n
Die Reparatur f\u00fchrte nicht zur Werterh\u00f6hung<\/strong>!<\/h2>\n\n\n\n
Fazit<\/strong><\/h2>\n\n\n\n