So war es auch in einem Fall, \u00fcber den das Amtsgericht M\u00fcnchen zu entscheiden hatte und bei dem der Sachverhalt nicht hinreichend aufgekl\u00e4rt werden konnte.<\/p>\n\n\n\n
Fest stand, dass der Kl\u00e4ger mit seinem Auto aus einer Hofeinfahrt gefahren war und dieses kurz nach der Ausfahrt quer \u00fcber Fu\u00dfg\u00e4nger- und Radweg abgestellt hatte, um die von Hand zu bedienende Schranke der Ausfahrt zu schlie\u00dfen. Fest stand auch, dass der Beklagte sich auf seinem Fahrrad n\u00e4herte, ausweichen musste, anhielt und es zu einer Auseinandersetzung kam. Der genaue Ablauf konnte vor Gericht jedoch weder zivil- noch strafrechtlich aufgekl\u00e4rt werden.<\/p>\n\n\n\n
Der Kl\u00e4ger behauptete, der Beklagte habe mit seinem Fu\u00df gegen das Heck seines Fahrzeugs getreten und ihm mit der Faust gegen den Kiefer geschlagen dadurch und seine Zahnspange besch\u00e4digt. Hierf\u00fcr machte der Kl\u00e4ger insgesamt 2.558,38 Euro Schadensersatz und mindestens 600 Euro Schmerzensgeld geltend.<\/p>\n\n\n\n
Der Beklagte behauptete seinerseits, der Kl\u00e4ger habe ihn im Laufe des Wortgefechts auf dessen Rad geschubst. Au\u00dferdem habe es sich \u201enur\u201c um eine verbale Auseinandersetzung gehandelt. Der Beklagte habe stets Abstand zum Kl\u00e4ger gehalten und weder gegen dessen Fahrzeug getreten noch den Kl\u00e4ger geschlagen. Ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren gegen den Beklagten in der Sache war bereits eingestellt worden.<\/p>\n\n\n\n
Die Beteiligten schilderten jeweils detailreich, nachvollziehbar und fl\u00fcssig den von ihnen bereits schrifts\u00e4tzlich vorgetragenen Geschehensablauf. Das machte die Sache f\u00fcr das Gericht nicht einfacher. Denn da jede Schilderung der Wahrheit h\u00e4tte entsprechen k\u00f6nnen, befand es sich in einer Patt-Situation und musste die Klage abweisen.<\/p>\n\n\n\n
Dies begr\u00fcndete es wie folgt:<\/p>\n\n\n\n
\u201eDer Kl\u00e4ger konnte den ihm obliegenden Nachweis des behaupteten, anspruchsbegr\u00fcndenden Geschehensablaufs nicht f\u00fchren. [\u2026] Das Gericht ist unter Ber\u00fccksichtigung des gesamten Inhalts der Verhandlungen und des Ergebnisses der Beweisaufnahme nach seiner freien \u00dcberzeugung, \u00a7 286 Abs. 1 ZPO<\/a>, nicht mit der erforderlichen Gewissheit, die \u201eZweifeln Schweigen gebietet, ohne sie v\u00f6llig auszuschlie\u00dfen\u201c (BGH, Urteil vom 19. Juli 2019<\/a>), davon \u00fcberzeugt, dass der Beklagte wie vom Kl\u00e4ger behauptet gegen dessen Fahrzeug getreten und ihn anschlie\u00dfend mit der Faust gegen den Kiefer geschlagen hat.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n Wer Anspr\u00fcche gerichtlich durchsetzen will, muss dies so vorbereiten, dass das Gericht am Ende keine Zweifel an dem Bestehen des Anspruchs hat. Ist es nicht \u00fcberzeugt, wird es die Klage abweisen. Dies gilt selbst dann, wenn sich das Geschehen tats\u00e4chlich so zugetragen haben sollte, wie Sie ihn schildern. Denn abgesehen davon, dass das Gericht nicht daneben gestanden hat, wird auch Ihr Gegner im Zweifel gut vorbereitet sein und alles daran setzen, den Anspruch abzuwehren.<\/p>\n\n\n\n Damit Sie optimal vorbereitet in den Prozess gehen, kontaktieren Sie uns!<\/a><\/p>\n\n\n\nFazit<\/h2>\n\n\n\n