Die Rechnung wird an einen Pr\u00fcfdienstleister geschickt, dort maschinell gepr\u00fcft und gek\u00fcrzt. Anschlie\u00dfend hei\u00dft es dann, die Werkstatt habe falsch abgerechnet und die Forderung zu hoch.<\/p>\n\n\n\n
Das Problem ist nur, dass Pr\u00fcfberichte wertlos<\/a> sind, wie die Rechtsprechung vielfach best\u00e4tigt hat. Mit einem fachkundig erstellten Sachverst\u00e4ndigengutachte<\/a>n sind sie jedenfalls nicht ansatzweise vergleichbar.<\/p>\n\n\n\n Folglich haben Werkst\u00e4tten nichts zu bef\u00fcrchten, wenn sie die Reparatur so durchf\u00fchren, wie es das Gutachten<\/a> vorgibt. Viele Versicherer k\u00fcmmert das aber nicht.<\/p>\n\n\n\n In einem k\u00fcrzlich von uns gewonnenen Prozess hat der Versicherer behauptet, die Werkstatt habe Kleinteile doppelt abgerechnet, n\u00e4mlich sowohl konkret als auch in einer Pauschale. Au\u00dferdem bestritt er die Notwendigkeit der Beilackierung<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Das Amtsgericht Fulda hat die Behauptungen ohne viele Worte vom Tisch gewischt und festgestellt, dass sich die Verg\u00fctung der Werkstatt nach dem erteilten Auftrag richtet. Wenn also ein Gesch\u00e4digter der Werkstatt das Gutachten<\/a> vorlegt und den Auftrag zur Reparatur \u201enach Gutachten\u201c erteilt, dann umfasst der Reparaturauftrag die vom Kfz-Sachverst\u00e4ndigen vorgesehenen Reparaturleistungen und ist mit dem ermittelten Bruttowerklohn zu verg\u00fcten.<\/p>\n\n\n\n Hinsichtlich der Kleinteile stellte das Gericht zwar fest, dass die Abrechnung der Kleinteile nicht exakt den Angaben im Gutachten entsprach. Darauf kam es aber nicht an. Denn eine Abrechnung nach Einzelpositionen war nicht vereinbart. Auch bei einer nach Einzelpositionen abgerechneten Reparatur werden regelm\u00e4\u00dfig Materialien verbraucht, bei denen eine Abrechnung nach Einzelpositionen nicht m\u00f6glich oder unwirtschaftlich ist.<\/p>\n\n\n\n Hinsichtlich der Beilackierung<\/a> hatte der Sachverst\u00e4ndige festgestellt, dass der Farbton nicht so getroffen werden konnte, dass kein Unterschied zu den angrenzenden Teilen erkennbar war. Er hatte daher die Beilackierung der angrenzenden Teile f\u00fcr erforderlich gehalten und auch kalkuliert.<\/p>\n\n\n\n F\u00fcr das Gericht war damit klar: Der Werkstatt konnte kein Vorwurf gemacht werden. Sie hatte die Arbeiten nicht nur durchgef\u00fchrt, sondern auch entsprechend dem Gutachten kalkuliert. Dass die Rechnung davon – hier sogar zum Vorteil des Versicherers – abwich, war unerheblich, da auch einem Sachverst\u00e4ndigen ein gewisser Spielraum zuzubilligen ist. Die Regressklage war daher abzuweisen.<\/p>\n\n\n\n Das Urteil zeigt: Beauftragt ein Gesch\u00e4digter die Reparatur \u201egem\u00e4\u00df Gutachten\u201c, kann der Werkstatt kein Vorwurf gemacht werden, wenn sie die Reparatur entsprechend durchf\u00fchrt. Hinzu kommt, dass maschinell erstellte Pr\u00fcfberichte<\/a> Sachverst\u00e4ndigengutachten nicht das Wasser reichen k\u00f6nnen und Werkst\u00e4tten nicht zum Selbstkostenpreis f\u00fcr die Versicherungswirtschaft t\u00e4tig sind. \u00dcberhaupt kann der Reparaturmarkt nur funktionieren, wenn Werkst\u00e4tten profitabel arbeiten und Gewinne erzielen k\u00f6nnen!<\/p>\n\n\n\n Sollte ein Versicherer das anders sehen, kontaktieren Sie uns!<\/a><\/p>\n\n\n\nDie Strategie der Versicherer geht nicht auf!<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Fazit<\/strong><\/h2>\n\n\n\n