<\/p>\n\n\n\n
Bei aller Berechtigung von Warnungen vor Wildwechsel etc. darf jedoch nicht vergessen werden, dass es auch mit entlaufenen Haus- und Nutztieren wie Pferden, K\u00fchen oder Hunden zu Unf\u00e4llen mit schwerwiegenden Folgen kommen kann. Diese Erfahrung musste auch der Fahrer des abgebildeten Fahrzeugs machen, als er in den fr\u00fchen Morgenstunden mit einem freilaufenden Pferd kollidierte. Gl\u00fccklicherweise blieb er dabei unverletzt.<\/p>\n\n\n\n
Wer \u00fcber eine \u201eStandard-Teilkaskoversicherung\u201c verf\u00fcgt, braucht sich zumindest bei Wildunf\u00e4llen keine oder nur wenig Sorgen zu machen. Denn nach den Allgemeinen Musterbedingungen des GDV (AKB 2015) sind Zusammenst\u00f6\u00dfe des in Bewegung befindlichen Fahrzeugs mit Haarwild im Sinne des \u00a7 2 Abs. 1 Nr. 1 BJagdG<\/a> versichert. Dies sind z. B. Rehwild, Fuchs, Dachs, Luchs oder Wildkaninchen. Auch bestimmte Vogelarten wie Rackelwild<\/a> und S\u00e4ger<\/a>, aber auch Seehunde geh\u00f6ren dazu. Sch\u00e4den werden auch dann ersetzt, wenn sie durch eine Kollision mit fliegendem Damwild entstanden sind (AG Brandenburg, Urteil vom 15.10.2019, Az. 31 C 246\/18<\/a>).<\/p>\n\n\n\n Kollisionen mit W\u00f6lfen sind dagegen nicht versichert, anders als Kollisionen mit F\u00fcchsen, Luchsen oder Murmeltieren. Denn da das Bundesjagdgesetz W\u00f6lfe derzeit nicht auff\u00fchrt, muss der Versicherer f\u00fcr Sch\u00e4den infolge von Kollisionen mit W\u00f6lfen zumindest in der Standard-Teilkaskoversicherung nicht leisten. Daran \u00e4ndert auch nichts, dass der Wolf k\u00fcrzlich in Hessen ins Jagdrecht aufgenommen wurde (siehe Pressemitteilung<\/a>).<\/p>\n\n\n\n Bei Unf\u00e4llen mit Haus- und Nutztieren besteht in der Teilkaskoversicherung – zumindest in der Standardvariante – ebenfalls kein Versicherungsschutz. Die Tierhalterhaftung nach \u00a7 833 BGB<\/a> kann zwar helfen, die L\u00fccke zu schlie\u00dfen. Schadensersatz kann hier aber nur geleistet werden, wenn der Halter des Tieres auch bekannt ist.<\/p>\n\n\n\n Bei Nutztieren kommt als H\u00fcrde hinzu, dass der Tierhalter nach \u00a7 833 Satz 2 BGB<\/a> nur haftet, wenn er \u201ebei der Beaufsichtigung des Tieres die im Verkehr erforderliche Sorgfalt beobachtet hat oder der Schaden auch bei Anwendung dieser Sorgfalt eingetreten sein w\u00fcrde\u201c.<\/p>\n\n\n\n Dieser Entlastungsbeweis ist mitunter schwer zu widerlegen. Denn auch wenn an den Entlastungsbeweis des Tierhalters strenge Anforderungen gestellt werden, ist der Nachweis der Einhaltung der erforderlichen Sorgfalt z.B. bei entlaufenen Rindern erbracht, wenn als Sicherungsma\u00dfnahme gegen das Entweichen von Vieh ein Elektrozaun angebracht ist und dieser im Hinblick auf die Stromabgabe st\u00e4ndig \u00fcberwacht wird (LG Itzehoe, Urt. v. 16.01.2008, Az. 2 O 40\/07; s.a. nachfolgend OLG Schleswig, Urt. v. 25.09.2008, Az. 7 U 13\/08<\/a>; BGH, Urt. v. 30.06.2009, Az. VI ZR 266\/08<\/a>). Aber selbst wenn ein Verschulden des Tierhalters festgestellt werden kann, bedeutet dies noch lange nicht, dass der Schaden auch vollst\u00e4ndig ersetzt wird. Denn abgesehen davon, dass selbst ein mangelhafter Weidezaun keine Auswirkungen auf die Haftungsquote des Tierhalters hat, wenn offen bleibt, ob die K\u00fche auch bei einem ordnungsgem\u00e4\u00dfen Zaun ausgebrochen w\u00e4ren, z.B. bei einer Panikreaktion w\u00e4hrend eines Gewitters, sieht sich der verunfallte Autofahrer regelm\u00e4\u00dfig mit dem Einwand der Betriebsgefahr konfrontiert (z.B. OLG Karlsruhe, Urt. v. 19.03.2009, Az. 4 U 166\/07<\/a>). Nicht anders verh\u00e4lt es sich bei Unf\u00e4llen mit Haustieren (OLG Brandenburg, Urt. v. 21.02.2019, Az. 31 C 211\/17<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Wer sein Fahrzeug in der Teilkaskoversicherung nicht nur gegen Wildunf\u00e4lle, sondern auch gegen Unf\u00e4lle mit anderen Tieren umfassend absichern m\u00f6chte, sollte auf eine entsprechende Erweiterung achten. Das ist \u00fcbrigens nicht nur bei Kollisionssch\u00e4den – z.B. mit Karpfen <\/a>– wichtig, sondern auch bei Verbisssch\u00e4den im Motorraum. Denn auch wenn auf den ersten Blick alles f\u00fcr einen so genannten Marderschaden spricht, waren bei so manchem Schaden letztlich Ratten die \u00dcbelt\u00e4ter – und die stehen eben nicht im Bundesjagdgesetz.<\/p>\n\n\n\n Sollten Sie einen Unfall erlitten haben und der eintrittsverpflichtete Versicherer nicht in dem geschuldeten Umfang leisten wollen, kontaktieren Sie uns!<\/a><\/p>\n\n\n\nWas gilt bei Unf\u00e4llen mit Haus- und Nutztieren?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Fazit<\/strong><\/h2>\n\n\n\n