<\/p>\n\n\n\n
Anhand der Spuren auf der Fahrbahn, an den beteiligten PKW sowie am Lkw konnte der Unfallhergang eindeutig rekonstruiert werden. Danach war der \u00fcberholende Pkw zun\u00e4chst mit seiner linken vorderen Fahrzeugfront mit dem entgegenkommenden Fahrzeug kollidiert. Danach hatte er sich gegen den Uhrzeigersinn gedreht, war mit dem rechten hinteren Seitenteil mit dem Lkw zusammen gesto\u00dfen und schlie\u00dflich entgegen der Fahrtrichtung im Stra\u00dfengraben zum Stehen gekommen. Bei dem entgegenkommende Fahrzeug hatte sich \u00e4hnlich verhalten.<\/p>\n\n\n\n
Weiter konnte rekonstruiert werden, dass das entgegenkommende Fahrzeug mit ca. 112 km\/h statt der erlaubten 100 km\/h gefahren war. F\u00fcr den Fahrer des \u00fcberholenden Pkw war dies Grund genug, einen Zurechnungszusammenhang zwischen der Geschwindigkeits\u00fcberschreitung und der Kollision zu behaupten. Auf den ersten Blick erschien dies auch nachvollziehbar und logisch. Denn h\u00e4tte der Fahrer des entgegenkommenden Fahrzeugs die zul\u00e4ssige H\u00f6chstgeschwindigkeit eingehalten, w\u00e4re er ja auch erst erst sp\u00e4ter an der Unfallstelle eingetroffen.<\/p>\n\n\n\n
Entscheidend war jedoch, dass der Fahrer des \u00fcberholenden Pkw eigentlich gar nicht h\u00e4tte \u00fcberholen d\u00fcrfen. Denn wie das Gericht feststellte, hatte er zum Zeitpunkt des \u00dcberholvorgangs keine ausreichende Sicht, um einen \u00dcberholvorgang gefahrlos zu beginnen.<\/p>\n\n\n\n
Nur bei ausreichender Sicht darf \u00fcberholt werden!<\/strong><\/p>\n\n\n\n Dass er dennoch pflichtwidrig und entgegen \u00a7 5 Abs. 2 Satz 1 StVO<\/a>, wonach er jede Behinderung des Gegenverkehrs auszuschlie\u00dfen hatte, \u00fcberholte und – offenbar in der Hoffnung, den \u00dcberholvorgang noch abschlie\u00dfen zu k\u00f6nnen – statt abzubremsen weiter beschleunigte, war ein weiterer Aspekt, der dazu f\u00fchrte, dass der Unfall – anders als der \u00dcberholende f\u00fcr sich in Anspruch nehmen wollte – f\u00fcr ihn eben nicht unabwendbar im Sinne des \u00a7 17 Abs. 3 StVG<\/a> war. <\/p>\n\n\n\n F\u00fcr den Fahrer des entgegenkommenden Fahrzeugs sah dies dagegen ganz anders aus!<\/p>\n\n\n\n Aufgrund der Unfallrekonstruktion kam das Gericht zu der \u00dcberzeugung, dass der Unfall f\u00fcr den Fahrer des entgegenkommenden Fahrzeugs trotz der zweifelsfrei festgestellten \u00dcberschreitung der zul\u00e4ssigen H\u00f6chstgeschwindigkeit an der Unfallstelle unvermeidbar im Sinne des \u00a7 17 Abs. 3 S. 1 StVG<\/a> war.<\/p>\n\n\n\n Eine andere Beurteilung w\u00e4re nur dann m\u00f6glich gewesen, wenn der Fahrer des \u00fcberholenden Fahrzeugs einen kausalen (schuldhaften) Verursachungsbeitrag des Fahrers des entgegenkommenden Fahrzeugs h\u00e4tte nachweisen k\u00f6nnen, der in eine Abw\u00e4gung nach \u00a7 17 Abs. 2 StVG<\/a> einzubeziehen gewesen w\u00e4re. Ein derartiger Nachweis gelang ihm aber nicht. Die Folge war , dass die Betriebsgefahr<\/a> des entgegenkommenden Fahrzeugs vollst\u00e4ndig hinter den schuldhaften Verkehrsversto\u00df des \u00dcberholenden und die Betriebsgefahr von dessen Fahrzeugs zur\u00fcck trat.<\/p>\n\n\n\n Eine Geschwindigkeits\u00fcberschreitung kann zwar durchaus eine kausale Rolle bei einem Unfall spielen. Die Behauptung, der Unfall habe sich nur deshalb ereignet, weil das Fahrzeug des anderen Unfallbeteiligten bei Einhaltung der vorgeschriebenen Geschwindigkeit erst sp\u00e4ter an der Unfallstelle eingetroffen w\u00e4re, greift jedoch zu kurz. Dies gilt jedenfalls immer dann, wie sich nicht gerade die durch die Geschwindigkeits\u00fcberschreitung erh\u00f6hte Gefahrenlage im Unfall verwirklicht hat.<\/p>\n\n\n\n Die Frage des Mitverschuldens<\/a> des entgegenkommenden Fahrzeugs w\u00e4re daher anders zu beurteilen, wenn dessen Geschwindigkeits\u00fcberschreitung deutlich h\u00f6her gewesen w\u00e4re.<\/p>\n\n\n\n Das Urteil und der ihm zugrunde liegende Sachverhalt zeigen, dass man sich als Unfallgesch\u00e4digter nicht vom Unfallgegner einsch\u00fcchtern lassen und nachgeben sollte. W\u00e4re der Fahrer des entgegenkommenden Fahrzeugs eingeknickt, h\u00e4tte er seine Anspr\u00fcche – zumindest teilweise – verloren. Da er sich aber von den Behauptungen des \u00dcberholers und eigentlichen Unfallverursachers nicht einsch\u00fcchtern lie\u00df, erhielt er auch den ihm zustehenden Schadenersatz.<\/p>\n\n\n\n Wenn Sie in einen Unfall verwickelt sind, lassen Sie sich nicht einsch\u00fcchtern, sondern kontaktieren Sie uns<\/a> und bestehen Sie auf Ihrem Recht!<\/p>\n\n\n\nUnabwendbares Ereignis<\/a> trotz Geschwindigkeitsversto\u00df?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Fazit<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Praxistipp<\/strong><\/h2>\n\n\n\n