In dem zu entscheidenden Sachverhalt waren die beteiligten Fahrzeuge zun\u00e4chst mit einer gleichm\u00e4\u00dfigen Geschwindigkeit von ca. 50 km\/h gefahren. Als der Pkw bremste, bremste auch der Motorradfahrer. Das Motorrad kam jedoch erst zum Stehen, nachdem es mit dem Heck des Pkw kollidiert war und dieser einen wirtschaftlichen Totalschaden erlitten hatte.<\/p>\n\n\n\n
Als Grund f\u00fcr ihr Bremsman\u00f6ver gab die Autofahrerin ein Reh an, das pl\u00f6tzlich und unvermittelt vor dem Fahrzeug aufgetaucht sei. Aufgrund des Nebels habe sie das Reh erst etwa 30 Meter vor sich gesehen.
Um einen Zusammensto\u00df mit dem Reh zu vermeiden, habe sie ihr Fahrzeug zun\u00e4chst leicht und dann noch einmal bis zum Stillstand abgebremst. Das Reh sei dann weggelaufen und das Motorrad aufgefahren.
<\/p>\n\n\n\n
Nachdem er zun\u00e4chst mit ausreichendem Abstand hinter dem Pkw hergefahren sei, habe dieser pl\u00f6tzlich und unvermittelt stark bis zum Stillstand abgebremst, ohne die Warnblinkanlage einzuschalten<\/a>. Er habe zwar ebenfalls sofort gebremst und noch versucht, nach rechts auszuweichen. Dennoch habe er den Zusammensto\u00df nicht vermeiden k\u00f6nnen. Das angebliche Auftauchen eines Rehs sei lediglich eine Schutzbehauptung!<\/p>\n\n\n\n Soweit sich aus dem polizeilichen Verkehrsunfallprotokoll ergebe, dass der Motorradfahrer die im Verkehr erforderliche Sorgfalt au\u00dfer Acht gelassen und deshalb das vor ihm fahrende Fahrzeug besch\u00e4digt habe, gehe dies allein auf die Angaben der Autofahrerin zur\u00fcck. Zudem habe er zu keinem Zeitpunkt ein verkehrswidriges Verhalten einger\u00e4umt. Vielmehr habe er sich aufgrund des gesundheitsgef\u00e4hrdenden Fahrverhaltens der Autofahrerin in einem Schockzustand befunden und sei nicht vernehmungsf\u00e4hig gewesen.<\/p>\n\n\n\n Zun\u00e4chst befasste sich das Gericht mit der Frage, ob ein unabwendbares Ereignis<\/a> vorgelegen haben k\u00f6nnte. Um die Verursachungs- und Verschuldensanteile der Unfallbeteiligten ging es erst, nachdem es das Vorliegen eines solchen ausschlie\u00dfen konnte.<\/p>\n\n\n\n Unter Hinweis auf die allgemeinen Grunds\u00e4tze des Beweisrechts stellte es zun\u00e4chst klar, dass jeder Unfallbeteiligte die Umst\u00e4nde zu beweisen habe, die das Verschulden des anderen begr\u00fcnden sollen und aus denen er die f\u00fcr ihn g\u00fcnstigen Rechtsfolgen herleiten will.<\/p>\n\n\n\n Bei einem Auffahrunfall<\/a> m\u00fcsse daher der Auffahrende beweisen, dass der vorausfahrende Verkehrsteilnehmer entgegen \u00a7 4 Abs. 1 Satz 2 StVO<\/a> ohne zwingenden Grund stark abgebremst habe. F\u00fcr den konkreten Sachverhalt folgt daraus, dass der Motorradfahrer die Behauptung der Autofahrerin, sie habe nur wegen eines auf der Fahrbahn stehenden Rehs stark abgebremst, beweissicher widerlegen musste.<\/p>\n\n\n\n Dazu h\u00e4tte er beweisen m\u00fcssen, dass das Reh – entgegen der Behauptung der Autofahrerin – tats\u00e4chlich nicht auf der Stra\u00dfe stand. Diesen Beweis konnte der Motorradfahrer jedoch nicht erbringen. Das vorliegende Urteil best\u00e4tigt: Behauptet ein auffahrender Verkehrsteilnehmer, der Vorausfahrende habe entgegen \u00a7 4 Abs. 1 Satz 2 StVO<\/a> ohne zwingenden Grund stark abgebremst, so muss der Auffahrende dies grunds\u00e4tzlich beweisen. Dies gilt auch dann, wenn der Vorausfahrende behauptet, \u201ees sei ein Reh auf der Stra\u00dfe gewesen und er habe deshalb stark gebremst\u201c.<\/p>\n\n\n\n Kommt es nach einem Verkehrsunfall zu einem Gerichtverfahren, spielt die Strategie eine entscheidende Rolle! <\/p>\n\n\n\n Daher gilt: Kontaktieren sie uns!<\/a><\/p>\n\n\n\n Voigt regelt!<\/a><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Themenbezogene Links<\/strong><\/p>\n\n\n\n Rehe voraus!<\/a><\/p>\n\n\n\n Achtung! Wildwechsel! <\/a><\/p>\n\n\n\n Wer auff\u00e4hrt hat Schuld! Stimmt das?<\/a><\/p>\n\n\n\n Wie ist die Haftung bei einem \u201eSandwichunfall\u201c?<\/a><\/p>\n\n\n\n Ausgebremst? Zur Haftung bei einem provozierten Unfall<\/a><\/p>\n\n\n\n Auch bei Zweitunf\u00e4llen k\u00f6nnen Auffahrende alleine haften!<\/a><\/p>\n\n\n\nDas Gericht betrachtete den Sachverhalt differenzierter!<\/h2>\n\n\n\n
Der Abstand zum Vordermann muss hinreichend gro\u00df sein!<\/h2>\n\n\n\n
Behauptungen des Unfallgegners m\u00fcssen widerlegt werden!<\/h2>\n\n\n\n
Im Ergebnis sah das Gericht bei beiden Unfallbeteiligten ein Mitverschulden<\/a>. Dabei kam es zu einer 80%igen Haftung des Motorradfahrers, die es mit der Verletzung von \u00a7 3<\/a> und \u00a7 4 StVO<\/a> als absolute Sorgfaltspflichten begr\u00fcndete. Die 20%ige Haftung der Autofahrerin begr\u00fcndete das Gericht mit der Betriebsgefahr ihres Fahrzeugs.<\/p>\n\n\n\nFazit<\/h2>\n\n\n\n