{"id":52549,"date":"2025-04-28T09:50:59","date_gmt":"2025-04-28T07:50:59","guid":{"rendered":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/?p=52549"},"modified":"2025-04-28T09:51:00","modified_gmt":"2025-04-28T07:51:00","slug":"versicherer-verweigert-entschaedigung-und-will-geschaedigten-mit-verkehrsunsicherem-fahrzeug-fahren-lassen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/?p=52549","title":{"rendered":"Versicherer verweigert Entsch\u00e4digung und will Gesch\u00e4digten mit verkehrsunsicherem Fahrzeug fahren lassen!"},"content":{"rendered":"\n

Verkehrsunfall mit besch\u00e4digtem Diffusor<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Bei einem Auffahrunfall, bei dem die volle Haftung des Sch\u00e4digers au\u00dfer Frage stand, wurden das Heck und der daran montierte Diffusor besch\u00e4digt. Da das Auto noch fahrf\u00e4hig war und die den Unfall aufnehmenden Polizeibeamten die weitere Benutzung des besch\u00e4digten Fahrzeugs erlaubten, fuhr der Gesch\u00e4digte das Fahrzeug f\u00fcr weitere 260 km, bis er es zur Reparatur gab.<\/p>\n\n\n\n

Die Werkstatt bestellte den Diffusor am 14.06.2023. Dieser wurde drei Monate sp\u00e4ter am 06.09.2023 geliefert, weshalb sich das Fahrzeug des Gesch\u00e4digten bis zum 09.09.2023 in der Reparaturwerkstatt befand. <\/p>\n\n\n\n

Der Versicherer wollte die Nutzungsausfallentsch\u00e4digung nur teilweise zahlen!<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Im November 2023 forderte der Kl\u00e4ger die Beklagte zur Zahlung einer Nutzungsausfallentsch\u00e4digung f\u00fcr 100 Tage in H\u00f6he von 119,- \u20ac pro Tag auf. Der Versicherer holte daraufhin ein Sachverst\u00e4ndigengutachten ein, wonach das Fahrzeug – teilrepariert – auch ohne den Diffusor an den Kl\u00e4ger h\u00e4tte ausgeliefert werden k\u00f6nnen. Er lehnte den Anspruch des Gesch\u00e4digten ab und erkannte eine Nutzungsausfallentsch\u00e4digung lediglich f\u00fcr 10 Tage zu je 119,- \u20ac, insgesamt also in H\u00f6he von 1.190,- \u20ac an. <\/p>\n\n\n\n

Das vom Gesch\u00e4digten vorgelegte Gutachten tat der Versicherer ab!<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Im M\u00e4rz 2024 beauftragte der Gesch\u00e4digte seinerseits einen Sachverst\u00e4ndigen, der feststellte, dass das Fahrzeug ohne den Diffusor verkehrsunsicher sei. Der Gesch\u00e4digte teilte dies dem Versicherer mit. Dieser hielt jedoch an seiner Abrechnung fest. <\/p>\n\n\n\n

Ohne Diffusor keine Verkehrssicherheit<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Angesichts dieser Weigerung beauftragte der Gesch\u00e4digte die Kanzlei Voigt mit der Regelung, d.h. der Durchsetzung der ihm zustehenden Schadensersatzanspr\u00fcche.<\/p>\n\n\n\n

Schlie\u00dflich handele es sich bei dem Diffusor um ein wesentliches technisches Bauteil, und die durch den Unfall aufgehobene Verkehrssicherheit des Fahrzeugs k\u00f6nne nur durch den Einbau des Diffusors wiederhergestellt werden.<\/p>\n\n\n\n

Da der Versicherer an seiner Auffassung festhielt und – trotz Kenntnis des vom Gesch\u00e4digten eingeholten Sachverst\u00e4ndigengutachtens – behauptete, es best\u00fcnden keine Anhaltspunkte daf\u00fcr, dass das Kl\u00e4gerfahrzeug ohne den Diffusor verkehrsunsicher sei, war ein Prozess unausweichlich.<\/p>\n\n\n\n

Die zust\u00e4ndige Kammer des Landgerichts M\u00fcnster holte ihrerseits ein Sachverst\u00e4ndigengutachten ein, las es und gab der Klage anschlie\u00dfend vollumf\u00e4nglich statt!<\/p>\n\n\n\n

Ohne Verkehrssicherheit keine Nutzung!<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

F\u00fcr das Gericht stand au\u00dfer Frage, dass das besch\u00e4digte Fahrzeug ohne den Diffusor nicht verkehrssicher war und die unfallgerechte Reparatur den Einbau dieses Bauteils erforderte. Da dieses aber erst nach drei Monaten geliefert wurde, in denen das Fahrzeug nicht genutzt werden konnte, dauerte die Reparatur eben so lange. Ein nicht unwesentlicher Aspekt war, dass mit dem Ausbau des Diffusors, durch den die Hecksto\u00dff\u00e4ngerverkleidung konstruktiv mit der Karosserie verbunden war, die Allgemeine Betriebserlaubnis erlosch.<\/p>\n\n\n\n

Die Befestigung gab den Ausschlag!<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Technisch entscheidend war, dass die Heckverkleidung nach der Demontage nur noch an den oberen Befestigungspunkten gehalten wurde und sich die frei gewordene Innenfl\u00e4che wie ein Segel dem Fahrtwind entgegenstellte. Zudem lagen einzelne Kabelverbindungen ungesch\u00fctzt und frei im Spritzwasserbereich. Unabh\u00e4ngig davon, dass die Demontage des Heckdiffusors wegen der damit verbundenen Bauart\u00e4nderung zum Erl\u00f6schen der Betriebserlaubnis f\u00fchre, sei beim Betrieb des Fahrzeugs ohne Heckdiffusor mit Folgesch\u00e4den durch die im Fahrtwind instabil schwingende Verkleidung des Hecksto\u00dff\u00e4ngers zu rechnen.<\/p>\n\n\n\n

Dem konnte – oder wollte – auch der Versicherer des Unfallverursachers nichts entgegensetzen, obwohl er den Gesch\u00e4digten zuvor mit einem verkehrsunsicheren Fahrzeug auf die Stra\u00dfe schicken wollte.<\/p>\n\n\n\n

Fazit<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Der Fall zeigt: Gesch\u00e4digte sollten sich – sowohl aus Gr\u00fcnden der eigenen als auch der Verkehrssicherheit – nicht den Einsparungsbem\u00fchungen des Versicherers des Unfallverursachers unterwerfen.<\/p>\n\n\n\n

Besser ist es uns unmittelbar zu kontaktieren!<\/a><\/p>\n\n\n\n

Wir treten Versicherern auf Augenh\u00f6he gegen\u00fcber!<\/p>\n\n\n\n

Wir sorgen daf\u00fcr, dass Gesch\u00e4digte die ihnen zustehende Entsch\u00e4digung erhalten!<\/p>\n\n\n\n

Voigt regelt!<\/a><\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Bildnachweis: IFU.NRW<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Das hier besprochene Urteil betrifft einen Fall, den Rechtsanwalt Matthias Prull geregelt hat. Im Kern ging es um Nutzungsausfallschaden aus einem Verkehrsunfall und darum, dass der Versicherer des Unfallverursachers den Gesch\u00e4digten mit einem verkehrsunsicheren Fahrzeug fahren lassen wollte! <\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":52553,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_robots_primary_cat":"none","_seopress_titles_title":"Diffusor-Schaden: Nutzungsausfall gerechtfertigt","_seopress_titles_desc":"Versicherer verweigert Entsch\u00e4digung und will Gesch\u00e4digten mit verkehrsunsicherem Fahrzeug fahren lassen!","_seopress_robots_index":"","_relevanssi_hide_post":"","_relevanssi_hide_content":"","_relevanssi_pin_for_all":"","_relevanssi_pin_keywords":"","_relevanssi_unpin_keywords":"","_relevanssi_related_keywords":"","_relevanssi_related_include_ids":"","_relevanssi_related_exclude_ids":"","_relevanssi_related_no_append":"","_relevanssi_related_not_related":"","_relevanssi_related_posts":"","_relevanssi_noindex_reason":"","_uag_custom_page_level_css":"","footnotes":""},"categories":[1320],"tags":[1342,356],"class_list":["post-52549","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-unfallschadenregulierung","tag-nutzungsausfall","tag-unfallschadenregulierung"],"acf":[],"uagb_featured_image_src":{"full":["https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/Diffusor.jpg",836,309,false],"thumbnail":["https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/Diffusor-150x150.jpg",150,150,true],"medium":["https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/Diffusor-300x111.jpg",300,111,true],"medium_large":["https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/Diffusor-768x284.jpg",768,284,true],"large":["https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/Diffusor.jpg",836,309,false],"1536x1536":["https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/Diffusor.jpg",836,309,false],"2048x2048":["https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/Diffusor.jpg",836,309,false]},"uagb_author_info":{"display_name":"henning.hammer","author_link":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/?author=7"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"Das hier besprochene Urteil betrifft einen Fall, den Rechtsanwalt Matthias Prull geregelt hat. Im Kern ging es um Nutzungsausfallschaden aus einem Verkehrsunfall und darum, dass der Versicherer des Unfallverursachers den Gesch\u00e4digten mit einem verkehrsunsicheren Fahrzeug fahren lassen wollte!","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/52549","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=52549"}],"version-history":[{"count":22,"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/52549\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":52714,"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/52549\/revisions\/52714"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/52553"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=52549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=52549"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=52549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}