Der gerichtlichen Beweisaufnahme zufolge, hatte der Fahrer* des besch\u00e4digten Fahrzeugs bereits den ersten Gang eingelegt. Das andere, ebenfalls zur\u00fccksetzende Fahrzeug, h\u00e4tte er zwei bis drei Sekunden vor der Kollision wahrnehmen k\u00f6nnen, wenn er zu diesem Zeitpunkt in Richtung der Zufahrt der Beklagten geblickt h\u00e4tte. Die verbleibende Zeit h\u00e4tte dann m\u00f6glicherweise gerade noch ausgereicht, um aus der Halteposition weiter zur\u00fcckzusetzen oder ein Hupsignal zu geben. Dies war jedoch unterblieben.<\/p>\n\n\n\n
Unabwendbares Ereignis aufgrund einer Schrecksekunde?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Angesichts der Schrecksekunde des Fahrers setzte sich das Gericht auch mit dem Vorliegen eines unabwendbaren Ereignisses im Sinne des \u00a7 17 Abs. 3 StVG<\/a> auseinander. Ein solches konnte es aber nicht erkennen. <\/p>\n\n\n\n Auch die gem\u00e4\u00df \u00a7 17 Abs. 1, Abs. 2 StVG<\/a> gebotene Kl\u00e4rung der Frage des Mitverschuldens<\/a> im Rahmen der Abw\u00e4gung der beiderseitigen Mitverursachungs- und Verschuldensanteile hinsichtlich der Betriebsgefahr f\u00fchrte zu einer vollst\u00e4ndigen Haftung des Sch\u00e4digers.<\/p>\n\n\n\n Auch dem LG Dortmund zufolge, spricht, wenn es zu einem Unfall<\/a> mit dem bevorrechtigten flie\u00dfenden Verkehr kommt, ein Anscheinsbeweis<\/a> f\u00fcr den Versto\u00df des in die Fahrbahn Einfahrenden gegen \u00a7 10 Abs. 1 StVO<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Zur Begr\u00fcndung des Anscheinsbeweises reicht die Feststellung, dass es in einem engen zeitlichen und r\u00e4umlichen Zusammenhang mit dem Einfahren zu einem Zusammensto\u00df gekommen ist. Dass dies gleicherma\u00dfen f\u00fcr einen Unfall mit einem Verkehrsteilnehmer gilt, der nicht Teil des flie\u00dfenden Verkehrs ist, kann angesichts der \u00e4u\u00dfersten Sorgfaltspflichten, die auch diesem gegen\u00fcber zu beachtenden sind, nicht zweifelhaft sein (vgl. auch BGH, Urt. v. 15.05.2018, Az. VI ZR 231\/17<\/a>; LG Saarbr\u00fccken, Urt. v. 13.11.2020, Az. 13 S 27\/20<\/a>)<\/p>\n\n\n\n F\u00fcr den Sch\u00e4diger bedeutete dies, dass sich sei Fahrverhalten am Sorgfaltsma\u00dfstab der \u00a7\u00a7 9 Abs. 5<\/a>, 10 Abs. 1 StVO<\/a> messen lassen musste.<\/p>\n\n\n\n Das bedeutet, dass er sich sowohl beim R\u00fcckw\u00e4rtsfahren gem\u00e4\u00df \u00a7 9 Abs. 5 StVO<\/a> als auch beim Einfahren auf die Fahrbahn gem\u00e4\u00df \u00a7 10 Abs. 1 StVO<\/a> so h\u00e4tte verhalten m\u00fcssen, dass eine Gef\u00e4hrdung anderer Verkehrsteilnehmer ausgeschlossen ist. Dem war aber nicht so.<\/p>\n\n\n\n Hinzu kam, dass der Schutzbereich dieser Vorschriften nicht nur den flie\u00dfenden Verkehr auf der Fahrbahn, sondern alle \u201eanderen Verkehrsteilnehmer<\/a>\u201c erfasst, also jede Person, die sich selbst verkehrserheblich verh\u00e4lt, das hei\u00dft, die k\u00f6rperlich und unmittelbar auf den Ablauf eines Verkehrsvorgangs einwirkt. Dazu geh\u00f6rt auch derjenige, der \u2013 wie Fahrer des besch\u00e4digten Fahrzeugs auf der anderen Stra\u00dfenseite ein Fahrman\u00f6ver durchf\u00fchrt, um in die Fahrbahn einzufahren.<\/p>\n\n\n\n Diese Grunds\u00e4tze hatte der Sch\u00e4diger aber missachtet. Seine alleinige Haftung stand daher auch unter diesem Aspekt fest.<\/p>\n\n\n\n Neben den Reparaturkosten ging es in der Entscheidung um die H\u00f6he der Sachverst\u00e4ndigenkosten, die der Inanspruchnahme eines Anwalts sowie um die Nutzungsausfallentsch\u00e4digung<\/a> f\u00fcr den Oldtimer.<\/p>\n\n\n\n Das Gericht sprach den Anspruch auf Nutzungsausfallentsch\u00e4digung ebenso unkompliziert zu wie die vollst\u00e4ndigen Sachverst\u00e4ndigen<\/a>– und Anwaltskosten<\/a>. Auch dem Anspruch auf Erstattung der Reparaturkosten wurde stattgegeben. Allerdings betrachtete das Gericht die Verweisung an eine freie Fachwerkstatt f\u00fcr zul\u00e4ssig.<\/p>\n\n\n\n Warum dies so war und weshalb das Gericht die Reparatur in einer Markenwerkstatt verweigert hat, erfahren Sie im n\u00e4chsten Artikel.<\/p>\n\n\n\n Sollten Sie in einen Unfall verwickelt worden sein, nehmen Sie umgehend Kontakt mit uns auf!<\/a><\/p>\n\n\n\nNicht nur der Anscheinsbeweis sprach gegen den Sch\u00e4diger!<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Der Sch\u00e4diger hatte die Sorgfaltspflichten missachtet!<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Der Gesch\u00e4digte bekam Recht!<\/strong><\/h2>\n\n\n\n