{"id":53509,"date":"2025-06-16T11:45:30","date_gmt":"2025-06-16T09:45:30","guid":{"rendered":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/?p=53509"},"modified":"2025-06-16T12:06:23","modified_gmt":"2025-06-16T10:06:23","slug":"was-gilt-bei-fuer-den-schadenersatz-nach-einem-zweitunfall","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/?p=53509","title":{"rendered":"Was gilt f\u00fcr den Schadenersatz nach einem Zweitunfall?"},"content":{"rendered":"\n

Die Besonderheit dieses Falls bestand darin, dass das Fahrzeug des Gesch\u00e4digten, das auf der vorfahrtsberechtigten Stra\u00dfe fuhr, bereits im Jahr 2020 bei einem anderen Unfall besch\u00e4digt worden war. Es wies einen fiktiv abgerechneten Vorschaden<\/a> auf, der nicht behoben worden war.<\/p>\n\n\n\n

Kein Schadenersatzanspruch wegen Vorschaden?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Der Versicherer des Unfallverursachers f\u00fchrte aus, der vom neuen Unfall<\/a> betroffene Bereich des total besch\u00e4digten Fahrzeugs<\/a> sei bereits vorher besch\u00e4digt gewesen. Da kein neuer Schaden entstanden sei, bestehe folglich auch kein Anspruch auf Schadenersatz. Es kam zum Prozess.<\/p>\n\n\n\n

Dabei ging es unter anderem darum, dass der Gesch\u00e4digte das Fahrzeug nach dem Zweitunfall f\u00fcr einen Restwert in H\u00f6he von 1.455 Euro verkaufen konnte, nachdem er im Jahr 2020 einen Schadensersatz auf Totalschadenbasis in H\u00f6he von 2.300 Euro erhalten hatte. Dieser Betrag setzte sich aus einem Wiederbeschaffungswert<\/a> gem\u00e4\u00df Vorschadensgutachten in H\u00f6he von 3.500 Euro minus einem vorgeblichen Restwert in H\u00f6he von 1.200 Euro zusammen.<\/p>\n\n\n\n

Sachverst\u00e4ndigengutachten sind wichtig!<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Der Sachverst\u00e4ndige<\/a> stellte fest, dass das Fahrzeug bei dem Unfall im Jahr 2020 lediglich oberfl\u00e4chliche Kratzer an der linken hinteren Seite erlitten hatte. Es sei daher noch uneingeschr\u00e4nkt verkehrs- und betriebssicher gewesen. Dies sei nach dem streitgegenst\u00e4ndlichen Unfall nicht mehr gegeben gewesen. Aus technischer Sicht sei durch den Zweitunfall ein Mehrschaden entstanden.<\/p>\n\n\n\n

Das Amtsgericht kam daher zu dem Schluss, dass der neue Schaden den alten \u00fcbersteigt, weshalb ein neuer, technisch und rechnerisch bestimmbarer, ersatzf\u00e4higer \u201eMehrschaden\u201d vorliegt.
Den Ersatz der Kosten f\u00fcr das Privatgutachten <\/a>lehnte das Gericht mit der Begr\u00fcndung ab, der Gesch\u00e4digte habe den Vorschaden <\/a>dem Gutachter gegen\u00fcber verschwiegen.<\/p>\n\n\n\n

Beeinflussen \u00dcberzahlungen aus Vorsch\u00e4den aktuelle Anspr\u00fcche?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Der Versicherer des Unfallgegners vertrat die Auffassung, dass der Gesch\u00e4digte habe insgesamt keinen Anspruch habe und legte Berufung ein. Schlie\u00dflich habe der Gesch\u00e4digte bereits nach dem ersten Unfall zu viel Schadensersatz erhalten, da der Restwert mit 1.200 Euro zu niedrig angesetzt worden sei. Eine vollst\u00e4ndige Geltendmachung des Anspruchs des Gesch\u00e4digten w\u00fcrde daher gegen das Bereicherungsverbot versto\u00dfen, zumal Alt- und Neuschaden nicht klar voneinander abgegrenzt werden k\u00f6nnten.<\/p>\n\n\n\n

Das Berufungsgericht best\u00e4tigte das Urteil! <\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Auch das Landgericht Ellwangen hielt die Sch\u00e4den der beiden Unf\u00e4lle f\u00fcr unterscheidbar.
W\u00e4hrend der erste Unfall lediglich Lacksch\u00e4den verursacht habe, habe der zweite Unfall zus\u00e4tzliche technische Sch\u00e4den (z. B. ein besch\u00e4digtes Rad und eine verkratzte Heckverkleidung) verursacht.
Die Festsetzung des Restwerts des Fahrzeugs nach dem ersten Unfall auf 1200 Euro sei f\u00fcr den aktuellen Unfall irrelevant. Die fr\u00fchere \u00dcberzahlung kann keine Auswirkung auf den aktuellen Fall haben. Da Schadenersatzzahlungen generell nur auf den aktuellen Sachverhalt bezogen und nicht zur Entlastung k\u00fcnftiger Versicherer gedacht sind, k\u00f6nnen sie auf sp\u00e4tere Sch\u00e4den – und daher auf neue Anspr\u00fcche – nicht angerechnet werden.<\/p>\n\n\n\n

Ein Entfallen des Schadensersatzanspruchs nach \u00a7 242 BGB<\/a> aufgrund des Verschweigens bzw. Leugnens von \u00fcberlagernden, unreparierten Altsch\u00e4den<\/a> lehnte das Landgericht Ellwangen ab. Unter Hinweis auf die diesbez\u00fcgliche Rechtsprechung der Oberlandesgerichte verdeutlichte es, dass derartige Strafgedanken dem deutschen Zivilrecht fremd sind.<\/p>\n\n\n\n

Fazit<\/h2>\n\n\n\n

Das Urteil enth\u00e4lt drei entscheidende Punkte:<\/p>\n\n\n\n