Ein Autofahrer gab an, sein Fahrzeug sei auf einem Parkplatz besch\u00e4digt worden. <\/p>\n\n\n\n
Nachdem er den Wagen abgestellt hatte, habe der Fahrer des dahinter stehenden Fahrzeugs wenden wollen. Dabei sei es zu einer Kollision gekommen und an seinem Fahrzeug sei ein Schaden in H\u00f6he von 2.128,01 Euro netto entstanden.<\/p>\n\n\n\n
Er verlangte daher Ersatz f\u00fcr Reparaturkosten, Sachverst\u00e4ndigenkosten<\/a>, Nutzungsausfall <\/a>sowie Nebenkosten.<\/p>\n\n\n\n Der vermeintliche Sch\u00e4diger bestritt dies, woraufhin der angeblich Gesch\u00e4digte Klage erhob. Vor Gericht trug der Beklagte vor, der Kl\u00e4ger sei r\u00fcckw\u00e4rts gegen das stehende Fahrzeug gefahren. Neben der Kausalit\u00e4t bestritt er zudem den Umfang und die H\u00f6he der geltend gemachten Sch\u00e4den.<\/p>\n\n\n\n Der gerichtlich hinzugezogene Sachverst\u00e4ndige<\/a> kam zu dem Ergebnis, dass das vermeintlich unfallverursachende Fahrzeug zum Unfallzeitpunkt gestanden haben m\u00fcsse. Ausserdem konnte er an diesem keine Sch\u00e4den feststellen.<\/p>\n\n\n\n Beim Fahrzeug des angeblich Gesch\u00e4digten sah das anders aus. Die dort vorhandenen Sch\u00e4den passten zu einem Ansto\u00df gegen das stehende Fahrzeug, insbesondere gegen dessen nach rechts eingelenktes Vorderrad.<\/p>\n\n\n\n Hinzu kam, dass die Sto\u00dfrichtung sowie die Schadensintensit\u00e4t und -verteilung auf eine R\u00fcckw\u00e4rtsbewegung eben dieses Fahrzeugs hindeuteten. Auch alternative Hypothesen, wie beispielsweise eine etwa abweichende Radstellung, f\u00fchrten zu keiner anderen Bewertung.<\/p>\n\n\n\n Das Gericht folgte der Einsch\u00e4tzung des Sachverst\u00e4ndigen. Es sah es als erwiesen an, dass der angeblich Gesch\u00e4digte den Unfall selbst verursacht hatte, als er r\u00fcckw\u00e4rts gegen das stehende Fahrzeug fuhr.<\/p>\n\n\n\n Im Detail hatte der Sachverst\u00e4ndige ausgef\u00fchrt, das Schadenbild am Fahrzeug des Kl\u00e4gers k\u00f6nne nur damit erkl\u00e4rt werden, dass es \u201er\u00fcckw\u00e4rts gegen das stehende Beklagtenfahrzeug gesto\u00dfen sei, da die Sto\u00dfkraft vom Kl\u00e4gerfahrzeug erzeugt worden sei. Anderenfalls w\u00e4re die massive Besch\u00e4digung des Sto\u00dff\u00e4ngers am Kl\u00e4gerfahrzeug aus technischer Sicht nicht zu erkl\u00e4ren. Bei einem stehenden Kl\u00e4gerfahrzeug w\u00e4re es bei dieser Ansto\u00dfkonstellation vielmehr zu einem streifenden Ansto\u00df mit dem sich drehenden linken Rad des Beklagtenfahrzeugs gekommen. Ausweislich der Sch\u00e4den habe aber ein stumpfer Ansto\u00df vorgelegen, was bei einem stehenden Kl\u00e4gerfahrzeug nicht m\u00f6glich sei.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n Der vom Kl\u00e4ger behauptete Schadenshergang war somit widerlegt und nach \u00dcberzeugung des Gerichts schied eine Haftung nach \u00a7\u00a7 7<\/a>, 17<\/a> StVG aus. F\u00fcr eine Mithaftung<\/a> der Beklagten aus Betriebsgefahr<\/a> war kein Raum, da das angeblich sch\u00e4digende Fahrzeug zum Unfallzeitpunkt ja zweifelsfrei gestanden hatte.<\/p>\n\n\n\n Am Ende wurde die Klage vollumf\u00e4nglich abgewiesen und der Kl\u00e4ger blieb auf dem von ihm selbst verursachten Schaden sitzen.<\/p>\n\n\n\n Wer sein Auto korrekt abgestellt hat, sollte ruhig bleiben, wenn ihm pl\u00f6tzlich vorgeworfen wird, er habe einen Schaden verursacht. <\/p>\n\n\n\n Ruhig bleiben k\u00f6nnen aber auch Gesch\u00e4digte, wenn der Versicherer des Unfallverursachers berechtigte Schadenersatzanspr\u00fcche k\u00fcrzen will oder vollst\u00e4ndig ablehnt. Der Nachweis, dass der Unfall auch tats\u00e4chlich so stattgefunden hat wie angegeben, sollte jedoch m\u00f6glich sein (OLG K\u00f6ln, Urt. v. 29.04.2025, Az. 3 U 91\/24<\/a>).\u00a0<\/p>\n\n\n\n Sollte dies der Fall sein, nehmen Sie Kontakt<\/a> mit uns auf!<\/p>\n\n\n\n Wir sorgen daf\u00fcr, dass Sie den Ihnen zustehenden Schadenersatz auch vollst\u00e4ndig erhalten!<\/p>\n\n\n\nDas Sachverst\u00e4ndigengutachten war entscheidend!<\/h2>\n\n\n\n
Keine Haftung des ordnungsgem\u00e4\u00df abgestellten Fahrzeugs!<\/h2>\n\n\n\n
Fazit<\/h2>\n\n\n\n