<\/p>\n\n\n\n
Gem\u00e4\u00df \u00a7 254 Abs. 2 BGB<\/a> darf ein Gesch\u00e4digter auf eine kosteng\u00fcnstigere Reparaturm\u00f6glichkeit in einer \u201efreien Fachwerkstatt\u201c verwiesen werden, sofern der Versicherer nachweist, dass die Reparatur dort dem Qualit\u00e4tsstandard einer markengebundenen Werkstatt entspricht.<\/p>\n\n\n\n So hei\u00dft es z.B. i einem Urteil des BGH vom 25.09.2018 (Az. VI ZR 65\/18<\/a>): “Bei fiktiver Abrechnung der Reparaturkosten muss sich der Gesch\u00e4digte, der m\u00fchelos eine ohne weiteres zug\u00e4ngliche g\u00fcnstigere und gleichwertige Reparaturm\u00f6glichkeit hat, unter dem Gesichtspunkt der Schadensminderungspflicht gem\u00e4\u00df \u00a7 254 Abs. 2 BGB auf diese verweisen lassen.”<\/em> <\/p>\n\n\n\n Allerdings muss der Versicherer etwaige Einw\u00e4nde des Gesch\u00e4digten widerlegen, weshalb die eine Reparatur in einer freien Werkstatt unzumutbar sei (vgl. BGH, Urt. v. 28.04.2015, Az. VI ZR 267\/14<\/a>).<\/p>\n\n\n\n Im vorliegenden Fall war die Verweiswerkstatt<\/a> f\u00fcr den Kl\u00e4ger unter Ber\u00fccksichtigung der konkreten Umst\u00e4nde, insbesondere der \u00f6rtlichen Verh\u00e4ltnisse, jedoch – insbesondere in Hinblick auf die Entfernung und den Zeitaufwand – weder ohne Weiteres noch problemlos erreichbar. <\/p>\n\n\n\n Auch die Tatsache, dass die Referenzwerkstatt <\/a>einen kostenlosen Hol- und Bringservice anbot, f\u00fchrte zu keinem anderen Ergebnis. Denn selbst wenn ein solcher Service existiert, sind neben dem erh\u00f6hten Zeitaufwand und der Gefahr von Transportsch\u00e4den auch der Aufwand und die Unannehmlichkeiten f\u00fcr den Gesch\u00e4digten bei der Geltendmachung von Nacherf\u00fcllungsanspr\u00fcchen im Rahmen der Gew\u00e4hrleistung bei mangelhaften Reparaturleistungen zu ber\u00fccksichtigen (z.B. BGH, Urt. v. 28.04.2015, Az. VI ZR 267\/14<\/a>).<\/p>\n\n\n\n Dem Abzug f\u00fcr UPE-Aufschl\u00e4ge<\/a> und Verbringungskosten<\/a> erteilte das Gericht ebenfalls eine Absage. Denn abgesehen davon, dass diese in der Region des Gesch\u00e4digten \u00fcblich sind, hatte der Versicherer keine ausreichenden Beweise f\u00fcr das Gegenteil vorgelegt.<\/p>\n\n\n\n Hinsichtlich der Sachverst\u00e4ndigenkosten<\/a> stellte das Gericht fest, dass diese zu den mit dem Schaden unmittelbar verbundenen und gem\u00e4\u00df \u00a7 249 BGB<\/a> auszugleichenden Verm\u00f6gensnachteilen geh\u00f6ren. Sie sind daher zu erstatten, soweit die Begutachtung zur Geltendmachung des Schadensersatzanspruchs erforderlich und zweckm\u00e4\u00dfig ist. Dies war hier gegeben.<\/p>\n\n\n\n F\u00fcr die Berechnung des Grundhonorars sind dabei – soweit kein Verweis erfolgt – auch nicht die Kosten der Verweiswerkstatt<\/a> ma\u00dfgeblich. Etwaige Regressanspr\u00fcche<\/a> gegen\u00fcber dem Sachverst\u00e4ndigen<\/a> hat der Gesch\u00e4digte Zug um Zug gegen die Leistung des Schadenersatzes<\/a> abzutreten.<\/p>\n\n\n\n Anwaltskosten sind ebenfalls zu erstatten. Denn sp\u00e4testens seit dem Urteil des OLG Frankfurt vom 02.12.2014 (Az. 22 U 171\/13)<\/a> steht fest, dass die Einschaltung eines Rechtsanwalts auch bei einfachen Verkehrsunfallsachen als von vornherein erforderlich anzusehen ist.<\/p>\n\n\n\n Auf Grundlage der \u00a7 823 BGB<\/a>, \u00a7\u00a7 7<\/a>, 17<\/a>, 18<\/a> StVG<\/a> und \u00a7 115 Abs. 1 VVG<\/a> verurteilte das das Gericht den Versicherer zur Leistung des noch ausstehenden, restlichen Schadensersatzes.<\/p>\n\n\n\n Sollten Sie in einen Unfall verwickelt worden sein, warten Sie nicht erst, bis der Versicherer versucht seine Leistungen zu k\u00fcrzen. Kontaktieren Sie uns besser gleich!<\/a><\/p>\n\n\n\nZu weit entfernt und auch sonst nicht zumutbar.<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Ein Hol- und Bringservice ist kein Allheilmittel.<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
UPE-Aufschl\u00e4ge und Verbringungskosten sind zu erstatten<\/strong>.<\/h2>\n\n\n\n
Sachverst\u00e4ndigen- und Anwaltskosten sind ersatzf\u00e4hig<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Fazit<\/strong><\/h2>\n\n\n\n