Der Kaskoversicherer erkannte den Schaden dem Grunde nach zwar an, sah sich aber nur zum Ersatz der besch\u00e4digten Schl\u00e4uche verpflichtet. Die Erstattung der Kosten f\u00fcr das besch\u00e4digte D\u00e4mmmaterial lehnte er ab.<\/p>\n\n\n\n
Der Gesch\u00e4digte dagegen hingegen die Auffassung, der Versicherer m\u00fcsse s\u00e4mtliche Kosten der vom Marder verursachten Sch\u00e4den abdecken. Dies w\u00fcrde auch Sch\u00e4den an nicht sicherheitsrelevanten Bauteilen, wie dem D\u00e4mmmaterial, umfassen. Zudem meinte er, die diesbezp\u00fcliche Regelung in den \u201eAllgemeinen Bedingungen f\u00fcr die Kraftfahrzeugversicherung\u201d (AKB) sei \u00fcberraschend und damit unwirksam. <\/p>\n\n\n\n
Er verklagte den Versicherer daher u.a. auf Zahlung von 1.221,99 Euro. Das Gericht wies die Klage ab.<\/p>\n\n\n\n
Kasko ist nicht Haftpflicht!<\/strong><\/p>\n\n\n\n Um die Entscheidung zu verstehen, ist ein Blick auf die Unterschiede zwischen einem Haftpflicht- und einem Kaskoschaden hilfreich.<\/p>\n\n\n\n Bei einem Haftpflichtschaden ist der Anspruch des Gesch\u00e4digten deliktischer Natur. Sein Umfang ist in \u00a7 249 BGB<\/a> definiert. Demnach hat der Sch\u00e4diger den Zustand wiederherzustellen, der bestehen w\u00fcrde, wenn der zum Ersatz verpflichtende Umstand nicht eingetreten w\u00e4re. Das Ziel ist, dass der Gesch\u00e4digte am Ende so dasteht, wie er ohne das sch\u00e4digende Ereignis dastehen w\u00fcrde.<\/p>\n\n\n\n Bei Kaskosch\u00e4den ist das anders, auch wenn Gesch\u00e4digte hier ebenfalls einen Anspruch auf Schadenersatz haben. Im Unterschied zum Haftpflichtschaden beruht der Anspruch nicht auf einer gesetzlichen Grundlage, sondern auf den Vereinbarungen mit dem Kaskoversicherer. Deutlich wird dies beispielsweise daran, dass die Ersatzpflicht des Versicherers nicht bereits ab dem ersten Cent, sondern erst nach dem \u00dcberschreiten des vereinbarten Selbstbehalts einsetzt.<\/p>\n\n\n\n Hinzu kommt ein weiterer Aspekt. Der Haftpflichtanspruch<\/a> folgt aus einer deliktischen Handlung und beruht auf einer gesetzlichen Grundlage. Er ist er durchgehend und unabh\u00e4ngig vom zahlungsverpflichteten Versicherer identisch.<\/p>\n\n\n\n Bei der Kaskoversicherung ist das anders. Der Anspruch folgt aus dem Versicherungsvertrag und richtet sich nach den diesen zugrundeliegenden Bedingungen. Wer eine Kaskoversicherung abschlie\u00dfen oder den Versicherer wechseln m\u00f6chte, sollte daher nicht nur auf die Bezeichnung, sondern auch auf den Inhalt , d.h. den bedingungsgem\u00e4\u00dfen Leistungsumfang achten.<\/p>\n\n\n\n So kann die Teilkaskoversicherung<\/a> bei einigen Versicherern beispielsweise auf unvorhergesehene Ereignisse wie Diebstahl, Unwetter, Wildunf\u00e4lle, Mardersch\u00e4den und Glasbruch begrenzt sein, w\u00e4hrend andere umfassender auch bei Tierunf\u00e4llen<\/a> oder Tierbisssch\u00e4den<\/a> leisten. Hinzu kommt, dass es bei dem einen Versicherer \u201eFreisch\u00e4den\u201d gibt, bei anderen nicht. Das schl\u00e4gt sich nat\u00fcrlich in der Pr\u00e4mie nieder. Ein Vergleich lohnt sich daher in jedem Fall.<\/p>\n\n\n\n Gleich ist hingegen, dass Sch\u00e4den durch selbstverschuldete Unf\u00e4lle oder Vandalismus<\/a> nicht ersetzt werden. Die Vollkaskoversicherung deckt auch solche Sch\u00e4den ab.<\/p>\n\n\n\n Um die Pr\u00e4mie zu senken, kann bei beiden Versicherungsarten ein Selbstbehalt, d.h. eine Selbstbeteiligung vereinbart werden. Betr\u00e4gt diese beispielsweise 250 Euro, muss der Versicherungsnehmer Sch\u00e4den bis zu dieser H\u00f6he selbst tragen.<\/p>\n\n\n\n Es wies die Klage ab. Seiner Auffassung nach waren die Versicherungsbedingungen (AKB<\/a>) klar und eindeutig formuliert. Demnach waren nur Sch\u00e4den an Kabeln, Schl\u00e4uchen und Leitungen versichert, die durch Tierbisse verursacht wurden. Sch\u00e4den am D\u00e4mmmaterial waren demnach nicht versichert.<\/p>\n\n\n\n Zudem sei die Regelung weder \u00fcberraschend noch versto\u00dfe sie gegen die guten Sitten. Es sei allgemein bekannt, dass Kaskoversicherungen<\/a> nur f\u00fcr die in den Bedingungen definierten Sch\u00e4den aufkommen. Die Auslegung der ma\u00dfgeblichen AKB hatte gezeigt, dass nur sicherheitsrelevante Fahrzeugteile wie Kabel und Schl\u00e4uche versichert sind. D\u00e4mmmaterial geh\u00f6rt nicht dazu.<\/p>\n\n\n\n Die Entscheidung folgt dem Grundsatz \u201epacta sunt servanda\u201c. Das bedeutet, dass Vertr\u00e4ge so zu erf\u00fcllen sind, wie sie vereinbart wurden. H\u00e4tte der Gesch\u00e4digte einen anderen Versicherungsschutz gew\u00fcnscht, h\u00e4tte er diesen explizit in den Vertrag aufnehmen lassen m\u00fcssen.<\/p>\n\n\n\n Laut dem Gericht war es auch nicht \u00fcberraschend, dass Versicherungen nur f\u00fcr die definierten Sch\u00e4den aufkommen und sich der Versicherungsumfang in der H\u00f6he der Pr\u00e4mie niederschl\u00e4gt.<\/p>\n\n\n\n Auf den konkreten Sachverhalt angewendet bedeutet dies, dass eine Deckung, die auch Sch\u00e4den an nicht sicherheitsrelevanten Bauteilen wie D\u00e4mmmaterial abgedeckt h\u00e4tte, eben auch mit h\u00f6heren Kosten verbunden gewesen w\u00e4re. Der Gesch\u00e4digte konnte daher nicht erwarten, dass die Versicherung auch f\u00fcr Sch\u00e4den an Bauteilen aufkommt, die nicht unter die versicherten Kategorien fallen.<\/p>\n\n\n\n Der Gesch\u00e4digte hatte eine regul\u00e4re Vollkaskoversicherung<\/a> abgeschlossen, die Sch\u00e4den durch Tierbisse bis zu einem bestimmten Umfang abdeckt. Fehlerhafte Angaben des Versicherers, die den Gesch\u00e4digten zum Vertragsschluss h\u00e4tten verleiten k\u00f6nnen, konnte das Gericht jedenfalls nicht erkennen.<\/p>\n\n\n\nVersicherungsbedingungen sind verschieden!<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
F\u00fcr das Gericht war die Sache eindeutig!<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Geschuldet wird nur, was vereinbart ist!<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Fazit<\/strong><\/h2>\n\n\n\n