<\/p>\n\n\n\n
Der Satz \u201eWer haben will, muss beweisen\u201c ist eine umgangssprachliche Formulierung f\u00fcr den im Zivilprozess geltenden Grundsatz der Beweislastverteilung. Wer beispielsweise einen Schadenersatzanspruch aus einem behaupteten Unfall geltend macht, muss daher auch beweisen k\u00f6nnen, dass dieser tats\u00e4chlich besteht. Dies betrifft nicht nur den Unfall als solchen, sondern auch den Ort und die Zeit des Geschehens (vgl. OLG Saarbr\u00fccken, Az. 4 U 124\/16).<\/p>\n\n\n\n
Umgekehrt muss ein Versicherer, der seine Leistung verweigert, weil er einen manipulierten Unfall vermutet, dies ebenfalls beweisen (vgl. BGH, Urt. v. 01.10.2019, Az. VI ZR 164\/18<\/a>; v. 12.02.1963, Az. VI ZR 70\/62).<\/p>\n\n\n\n Der Indizien- bzw. Anscheinsbeweis<\/a> kann dies erleichtern (vgl. LG Duisburg, Urt. v. 30.12.2011, Az. 6 O 386\/09<\/a>; OLG Zweibr\u00fccken, Urt. v. 29.01.1988, Az. 1 U 23\/87; v. 24.02.1999, Az. 1 U 12\/98; BGH, Az. VI ZR 36\/76<\/a>). Denn f\u00fcr den Anscheinsbeweis gen\u00fcgt es, wenn die f\u00fcr eine Unfallmanipulation sprechenden Indizien f\u00fcr einen die Lebensverh\u00e4ltnisse klar \u00fcberschauenden, vern\u00fcnftigen Menschen einen so hohen Grad an Wahrscheinlichkeit ergeben, dass verbleibende Zweifel vernachl\u00e4ssigbar sind und die nachgewiesenen Indizien in ihrem Zusammenwirken vern\u00fcnftigerweise nur den Schluss zulassen, dass der Anspruchsteller in die Besch\u00e4digung seines Fahrzeugs eingewilligt hat.<\/p>\n\n\n\n Welche Rolle spielt die polizeiliche Unfallaufnahme?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Die polizeiliche Unfallaufnahme kann eine Rolle spielen, muss es aber nicht. Schlie\u00dflich wird die Polizei gerade auch bei fingierten Unf\u00e4llen gerne gerufen, um den Anschein einer Manipulation zu vermeiden (OLG Saarbr\u00fccken, Urt. v. 28.04.2016, Az. 4 U 96\/15<\/a>; OLG Celle, Beschl. v. 03.09.2014, Az. 14 U 127\/14). Zudem dokumentiert ein Unfallbericht lediglich die Angaben der Unfallbeteiligten. Von eindeutigen F\u00e4llen abgesehen erfolgt die Aufkl\u00e4rung des Unfallgeschehens daher nicht bereits \u201evor Ort\u201c, sondern im Gerichtsverfahren, gegebenenfalls durch einen hinzugezogenen Sachverst\u00e4ndigen.<\/p>\n\n\n\n Ob ein Sachverst\u00e4ndiger hinzugezogen wird, h\u00e4ngt unter anderem davon ab, ob das Gericht ein von einer Partei vorgelegtes Privatgutachten f\u00fcr unzureichend erachtet und weitere Angaben f\u00fcr erforderlich h\u00e4lt. Dies war in der durch das Landgericht zu entscheidenden Sache der Fall. Der gerichtlich beigezogene Sachverst\u00e4ndige konnte das Privatgutachten in wesentlichen Teilen sogar entkr\u00e4ften.<\/p>\n\n\n\n Die Angaben der Unfallbeteiligten sind dabei lediglich ein Baustein. Denn entscheidend ist die Gesamtschau und nicht die isolierte W\u00fcrdigung einzelner Umst\u00e4nde. Die Erkl\u00e4rbarkeit einzelner Indizien ist daher nicht entscheidend (vgl. OLG D\u00fcsseldorf, Az. I-1 U 143\/22; LG M\u00f6nchengladbach, Urt. v. 07.06.2025, Az. 12 O 282\/19<\/a>; OLG Hamburg, Urt. v. 21.02.2023, Az. 14 U 57\/22<\/a>; OLG Bremen, Urt. v. 08.03.2021, Az. 1 U 48\/20<\/a>).<\/p>\n\n\n\n Dass eine Kollision stattgefunden hatte, war unproblematisch.<\/p>\n\n\n\n Bei der W\u00fcrdigung der Gesamtlage konnte das Gericht allerdings zahlreiche Indizien feststellen, die f\u00fcr einen manipulierten Unfall sprachen.<\/p>\n\n\n\n Dies waren unter anderem<\/p>\n\n\n\n – die Umst\u00e4nde des behaupteten Unfallgeschehens,<\/p>\n\n\n\n – die vermeintlich klare Haftungslage,<\/p>\n\n\n\n – die Art des geltend gemachten Schadens der mutma\u00dflich beteiligten Fahrzeuge sowie die Abrechnungspraxis,<\/p>\n\n\n\n -die fehlende Kompatibilit\u00e4t des vorgetragenen Unfallgeschehens mit den behaupteten Sch\u00e4den.<\/p>\n\n\n\n All dies trug dazu bei, dass das Gericht am Ende nicht davon \u00fcberzeugt war, dass den Forderungen des Kl\u00e4gers tats\u00e4chlich das geschilderte Unfallgeschehen zugrunde lag und die Klage abwies.<\/p>\n\n\n\n In dem Urteil hei\u00dft es dazu plastisch: \u201eDas Gericht verkennt dabei nicht, dass das Leben viele (auch ungew\u00f6hnliche) Zuf\u00e4lle und Geschichten schreibt. Bei einer Gesamtschau und Gesamtw\u00fcrdigung der oben genannten Indizien ist das Gericht aber ohne nennenswerte Restzweifel davon \u00fcberzeugt, dass die vom Kl\u00e4ger pr\u00e4sentierte Sachverhaltsdarstellung nicht das Leben, sondern der Kl\u00e4ger selbst geschrieben hat.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n Das Urteil zeigt, dass nicht jeder behauptete Unfall auch tats\u00e4chlich ein \u201epl\u00f6tzlich und unvorhergesehen eingetretenes Ereignis\u201c ist. Immer wieder werden Unf\u00e4lle auch gezielt und geplant herbeigef\u00fchrt. Die Gr\u00fcnde daf\u00fcr sind vielf\u00e4ltig und sollen hier nicht n\u00e4her diskutiert werden.<\/p>\n\n\n\n Fest steht jedoch, dass man sich an der Unfallstelle weder unter Druck setzen lassen noch vorschnell ein Schuldanerkenntnis abgeben sollte. Denn abgesehen davon, dass ein derartiges Verhalten den Schadenfreiheitsrabatt gef\u00e4hrdet, zeigt das Urteil, dass die Dinge mitunter eben doch anders liegen k\u00f6nnen, als sie sich auf den ersten Blick darstellen.<\/p>\n\n\n\n Sollten Sie in einen Unfall verwickelt worden sein, kontaktieren Sie uns zeitnah<\/a>!<\/p>\n\n\n\n Sie wissen ja: Voigt regelt!<\/a> <\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\nWas gilt f\u00fcr den Anscheinsbeweis?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Wann zieht das Gericht einen Sachverst\u00e4ndigen hinzu?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Die Gesamtschau entscheidet!<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Die Anzahl der Indizien kann fallentscheidend sein!<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Fazit<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
FAQ<\/strong><\/h2>\n\n\n