Der Halter des Transporters forderte den Ersatz der Reparaturkosten in H\u00f6he von 4.875,30 Euro, der Sachverst\u00e4ndigenkosten in H\u00f6he von 775,30 Euro netto sowie einer Unkostenpauschale und der vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten. Dabei legte er ein Schadensgutachten vor und wies auf einen fr\u00fcheren sach- und fachgerecht reparierten Vorschaden am selben Fahrzeug hin.<\/p>\n\n\n\n
Der Versicherer des unfallverursachenden Fahrzeugs bestritt jedoch die Kausalit\u00e4t des Unfalls f\u00fcr den Schaden. Unter Verweis auf den Vorschaden meinte er, der Gesch\u00e4digte habe dessen fachgerechte Beseitigung nicht hinreichend belegt. Statt \u201enur\u201c eine Rechnung vorzulegen, h\u00e4tte der Gesch\u00e4digte im Detail vortragen m\u00fcssen, mit welchen spezifischen Arbeitsschritten und Reparaturmethoden der Vorschaden beseitigt wurde.<\/p>\n\n\n\n
Das Landgericht sah das genauso. Es erachtete die Angaben zu Art und Umfang der Reparatur als zu ungenau und wies die Klage ohne Beweisaufnahme ab.<\/p>\n\n\n\n
Bei Vorsch\u00e4den m\u00fcssen Gesch\u00e4digte insbesondere zu Art und Umfang des Vorschadens sowie zur fachgerechten Reparatur vortragen. Bestreitet der Versicherer die fachgerechte Reparatur, sind weitere Nachweise (z. B. Zeugen, Fotos, detaillierte Rechnungen) erforderlich.<\/p>\n\n\n\n
Wenn ein Gesch\u00e4digter keine oder nur unzureichende Angaben macht oder die Reparatur anhand des Gutachtens nicht hinreichend nachvollziehbar dokumentiert ist, ist eine Klageabweisung m\u00f6glich. Ob diese gerechtfertigt ist, h\u00e4ngt vom Umfang der Darlegungspflicht ab.<\/p>\n\n\n\n
In dem zugrunde liegenden Fall wollte sich der Gesch\u00e4digte jedenfalls nicht mit dem Urteil des Landgerichts abfinden und legte Berufung ein. Dabei r\u00fcgte er nicht nur die Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Geh\u00f6r, sondern trug zudem vor, dass er als technischer Laie nicht in der Lage sei, detaillierte fachliche Reparaturschritte zu beschreiben.<\/p>\n\n\n\n
Das OLG Frankfurt betrachtet es beispielsweise als ausreichend, wenn neben dem Vortrag, dass der Vorschaden fachgerecht behoben wurde, zumindest der Vorschaden und dessen Ausma\u00df sowie, soweit m\u00f6glich, die betroffenen Bauteile benannt werden (OLG Frankfurt a. M., Beschluss vom 17.06.2025, Az. 30 W 73\/25<\/a>; siehe auch ausf\u00fchrlich OLG Bremen, Urteil vom 30.06.2021, Az. 1 U 90\/19<\/a>).<\/p>\n\n\n\n Ungeachtet dessen ist jedoch dringend davon abzuraten, die Durchf\u00fchrung der Reparatur \u201eins Blaue\u201c hinein zu behaupten, ohne diese beweisen zu k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n Das Berufungsgericht fand dies \u00fcberzeugend. In seinem Urteil arbeitete es realit\u00e4tsnah heraus, dass \u2013 insbesondere bei Laien \u2013 die Anforderungen an die Substantiierungspflicht und Darlegungslast nicht \u00fcberspannt werden d\u00fcrfen. Laut dem Gericht gen\u00fcge ein Gesch\u00e4digter seiner Nachweispflicht bereits dann, wenn er den Umfang des Vorschadens behauptet und durch eine Rechnung oder ein Gutachten greifbare Anhaltspunkte f\u00fcr eine Reparatur liefert. Diese Anforderungen hatte der Gesch\u00e4digte erf\u00fcllt.<\/p>\n\n\n\n Das OLG Celle folgte dem Antrag des Gesch\u00e4digten und verwies den Rechtsstreit gem\u00e4\u00df \u00a7 538 Abs. 2 Nr. 1 ZPO<\/a> zur erneuten Verhandlung an das Landgericht zur\u00fcck.<\/p>\n\n\n\n Dieses hat die vers\u00e4umte Beweisaufnahme nachzuholen und insbesondere durch Sachverst\u00e4ndige und Zeugen zu kl\u00e4ren, ob der Vorschaden tats\u00e4chlich ordnungsgem\u00e4\u00df beseitigt wurde und in welcher H\u00f6he der aktuelle Schaden auf das Unfallereignis zur\u00fcckzuf\u00fchren ist.<\/p>\n\n\n\n Die Entscheidung verdeutlicht, dass an die Darlegungslast von Unfallgesch\u00e4digten hinsichtlich der Reparatur von Vorsch\u00e4den keine \u00fcberzogenen Anforderungen gestellt werden d\u00fcrfen. Insbesondere von technischen Laien kann nicht erwartet werden, dass sie Reparaturvorg\u00e4nge in der Detailtiefe eines Fachgutachtens beschreiben.<\/p>\n\n\n\n Das Urteil st\u00e4rkt die Position der Gesch\u00e4digten gegen\u00fcber Versicherungen, die versuchen, berechtigte Anspr\u00fcche unter Verweis auf die (behauptete) Unvergleichbarkeit von Neu- und Altsch\u00e4den abzuwehren.<\/p>\n\n\n\n Sollten Sie in einen Unfall verwickelt sein, kontaktieren Sie uns fr\u00fchzeitig!<\/a> <\/p>\n\n\n\n Sie wissen ja: Voigt regelt!<\/a><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\nDas Berufungsgericht hob das erstinstanzliche Urteil auf.<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Fazit<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
FAQ<\/strong><\/h2>\n\n\n