<\/p>\n\n\n\n
Das Landgericht Darmstadt befasste sich mit der Frage, in welchem Umfang eine Delegation an Dritte oder an technische Systeme zul\u00e4ssig ist. Im Mittelpunkt stand zwar kein Unfallschaden, sondern ein chirurgisches Gutachten<\/a> eines gerichtlich bestellten Sachverst\u00e4ndigen. Auf den ersten Blick hat es mit einem klassischen Unfallschadengutachten daher nur wenig gemeinsam. Allerdings gelten die Grunds\u00e4tze f\u00fcr die Erstellung von Gutachten fachgebietsunabh\u00e4ngig.<\/p>\n\n\n\n Das Landgericht Darmstadt vertrat hier eine klare Linie: Sachverst\u00e4ndige m\u00fcssen Gutachten eigenverantwortlich und pers\u00f6nlich erstellen. Der Einsatz einer KI ist zwar nicht g\u00e4nzlich ausgeschlossen. Er darf aber nur vorbereitend und unterst\u00fctzend erfolgen. Ein Sachverst\u00e4ndiger<\/a>, der sich bei der Gutachtenerstellung der KI bedient, darf die Ergebnisse daher keinesfalls \u201eeinfach so\u201c \u00fcbernehmen. Er muss die Ergebnisse vielmehr eigenverantwortlich pr\u00fcfen, bewerten, sich zu eigen machen und ggf. korrigieren. In dem zu beurteilenden Sachverhalt war dies augenscheinlich unterblieben.<\/p>\n\n\n\n Der Einsatz von KI oder ma\u00dfgeblich beteiligter Personen muss angegeben werden, denn gem\u00e4\u00df \u00a7 407a Abs. 3 ZPO<\/a> muss angegeben werden, wenn andere Personen an der Erstellung des Gutachtens mitwirken oder mitgewirkt haben. Da dies hier nicht geschehen ist, konnte das Gericht nicht feststellen, ob das Gutachten tats\u00e4chlich vom Sachverst\u00e4ndigen stammt.<\/p>\n\n\n\n Gem\u00e4\u00df \u00a7 8a Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 JVEG<\/a> betrachtete das Gericht das Gutachten daher als unverwertbar und setzte die Verg\u00fctung auf 0,00 Euro fest.<\/p>\n\n\n\n Das Gutachten war insbesondere auch deshalb unverwertbar, weil keine pers\u00f6nliche Untersuchung der Kl\u00e4gerin stattgefunden hatte. Die Ausf\u00fchrungen waren unbegr\u00fcndet und enthielten typische KI-Merkmale (stilistische Wiederholungen, generische Zusammenfassungen, Formatierungsfehler). Dies schloss die pers\u00f6nliche Verantwortlichkeit des Sachverst\u00e4ndigen aus. <\/p>\n\n\n\n Abgesehen davon widerspricht die Anfertigung eines Gutachtens unter wesentlicher Heranziehung einer KI widerspricht \u00a7 407a Abs. 1 ZPO<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Der Beschluss ist eine der ersten Entscheidungen, die sich ausf\u00fchrlicher mit dem Einsatz k\u00fcnstlicher Intelligenz bei der Erstellung von Sachverst\u00e4ndigengutachten auseinandersetzt.<\/p>\n\n\n\n Er verdeutlicht, dass die ausschlie\u00dfliche Verwendung von KI durch einen Sachverst\u00e4ndigen im Haftpflichtprozess die Anforderungen an ein pers\u00f6nlich verantwortetes Gutachten nicht erf\u00fcllt und die Verg\u00fctung daher vollst\u00e4ndig entfallen kann. Pers\u00f6nliche Sachkunde und Eigenverantwortung sind unverzichtbar und k\u00f6nnen nicht durch KI ersetzt werden. Ein Gutachten, das im Kern auf KI-Generierung basiert, widerspricht dem gesetzlichen Leitbild des Sachverst\u00e4ndigenbeweises.<\/p>\n\n\n\n Pr\u00fcfberichte spielen in dem Beschluss zwar keine Rolle. Die Begr\u00fcndung des Gerichts ist jedoch ein weiterer Beleg daf\u00fcr, weshalb Pr\u00fcfberichte<\/a> als Computerausdrucke ohne Aussagekraft einzustufen sind.<\/p>\n\n\n\n Sollten Sie einen Unfallschaden erlitten haben, kontaktieren Sie uns zeitnah<\/a>.\u00a0<\/p>\n\n\n\nSind von einer KI erstellte Gutachten wertlos?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Die pers\u00f6nliche Inaugenscheinnahme ist entscheidend.<\/h2>\n\n\n\n
Fazit<\/strong><\/h2>\n\n\n\n