<\/p>\n\n\n\n
Besondere Relevanz in dem Verfahren hatte die Bejahung der Aktivlegitimation, d.h. dass der Kl\u00e4ger auch Inhaber der Anspr\u00fcche war. Das Amtsgericht Ahrensburg hatte die Klage zun\u00e4chst vollst\u00e4ndig abgewiesen, da der Gesch\u00e4digte seine Anspr\u00fcche an die Werkstatt abgetreten hatte. Vortrag zur sp\u00e4teren R\u00fcckabtretung wurde erstinstanzlich nicht mehr ber\u00fccksichtigt.<\/p>\n\n\n\n
Das Landgericht stellte indes klar, dass die Werkstatt die Forderung wirksam und hinreichend bestimmt zur\u00fcckabgetreten hatte. Eine ausdr\u00fcckliche Annahmeerkl\u00e4rung war nicht erforderlich, da sich aus den Umst\u00e4nden ein Verzicht ergab. Damit war der Gesch\u00e4digte wieder aktivlegitimiert und konnte seine Anspr\u00fcche geltend machen. Die Haftung des Versicherers war unstreitig. Streitig waren allein die Dauer und die H\u00f6he der zu erstattenden Mietwagenkosten.<\/p>\n\n\n\n Der Versicherer hatte zun\u00e4chst elf Tage anerkannt (f\u00fcnf Tage \u00dcberlegungszeit nach Gutachten sowie sechs Tage Reparaturdauer). Das Landgericht sprach weitere elf Tage zu. Ma\u00dfgeblich war, dass sich der Reparaturbeginn wegen versp\u00e4teter Ersatzteilbestellung durch die Werkstatt verz\u00f6gert hatte. Solche werkstattbedingten Verz\u00f6gerungen sind nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung grunds\u00e4tzlich dem Sch\u00e4diger zuzurechnen. Auch ein Tag zwischen Reparaturende und Fahrzeugabholung wurde als \u00fcblich angesehen.<\/p>\n\n\n\n Nicht ersatzf\u00e4hig war hingegen die Wartezeit auf eine \u201eReparaturfreigabe\u201c durch den Versicherer. Verz\u00f6gerungen, die darauf beruhen, dass der Gesch\u00e4digte die Reparatur nicht vorfinanzieren kann, sind nur dann ersatzf\u00e4hig, wenn er den Versicherer rechtzeitig und konkret auf seine fehlenden Mittel und die dadurch entstehenden Mehrkosten hinweist. Ein solcher Hinweis fehlte hier.<\/p>\n\n\n\n Das Gericht sch\u00e4tzte die erforderlichen Mietwagenkosten niedriger als vom Gesch\u00e4digten geltend gemacht. Der Versicherer hatte substantiiert dargelegt und bewiesen, dass bei entsprechender Nachfrage ein g\u00fcnstigerer Tarif ohne Weiteres zug\u00e4nglich gewesen w\u00e4re. In solchen F\u00e4llen ist der Anspruch auf diesen Tarif begrenzt.<\/p>\n\n\n\n Gesch\u00e4digte sind generell noch in Eil- oder Notsituationen oder bei fehlender Zumutbarkeit zu umfassender Marktforschung verpflichtet. \u00dcberh\u00f6hte Kosten sind daher nach den Grunds\u00e4tzen des Werkstattrisikos zu erstatten, \u201ewenn der Gesch\u00e4digte einen Mietwagen in der n\u00e4chstgelegenen Werkstatt anmietet und sich nicht aufdr\u00e4ngt, dass die Kosten \u00fcberh\u00f6ht sind\u201c<\/em> (AG Potsdam, Urt. v. 11.12.2025, Az. 30 C 226\/25 unter Bezugnahme auf LG Stuttgart, Urt. v. 22.01.2025, Az. 5 S 79\/24<\/a>; AG Kerpen, Urt. v. 18.02.2025, Az. 102 C 79\/24<\/a>\ud83d\ude09<\/p>\n\n\n\n In dem vorliegenden Sachverhalt hatte der Versicherer dem Gesch\u00e4digten jedoch ein konkretes g\u00fcnstigeres Mietwagenangebot unterbreitet, das ohne Weiteres zug\u00e4nglich war.<\/p>\n\n\n\n Der Gesch\u00e4digte hatte dennoch einen h\u00f6heren Tarif gew\u00e4hlt. Damit hatte er gegen seine Schadenminderungspflicht versto\u00dfen und die Ersatzpflicht des Versicherers war auf die Kosten des von ihm angebotenen Tarifs beschr\u00e4nkt (s.a. BGH, Urt. v. 26.04.2016, Az. VI ZR 563\/15<\/a>).<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Als nicht erstattungsf\u00e4hig betrachtete das Gericht insbesondere die Wartezeit auf die \u201eReparaturfreigabe\u201d des Versicherers. Diese war augenscheinlich darauf zur\u00fcckzuf\u00fchren, dass der Gesch\u00e4digte die Reparatur nicht aus eigenen Mittel vorfinanzieren konnte.<\/p>\n\n\n\n Das Gericht f\u00fchrte hierzu aus, dass der Ersatz von Mietwagenkosten nur f\u00fcr die Zeitr\u00e4ume geschuldet sei, in denen die Verz\u00f6gerung nicht auf dem Verhalten des Gesch\u00e4digten beruht.<\/p>\n\n\n\n Insbesondere kann der Gesch\u00e4digte f\u00fcr Wartezeiten auf eine Reparaturfreigabe durch die Versicherung nur dann Ersatz verlangen, wenn er den Sch\u00e4diger rechtzeitig und qualifiziert darauf hinweist, dass weitere Kosten entstehen, weil er den Reparaturauftrag mangels eigener Mittel nicht erteilen kann. Da ein solcher Hinweis fehlte, wies das Gericht den Anspruch zur\u00fcck.<\/p>\n\n\n\n Das Urteil des Landgerichts L\u00fcbeck zeigt:<\/p>\n\n\n\n Kontaktieren Sie uns<\/a>, wenn Sie in einen Unfall verwickelt worden sein sollten!<\/p>\n\n\n\n
<\/strong><\/p>\n\n\n\nReparaturverz\u00f6gerungen sind Risiko des Sch\u00e4digers.<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Gesch\u00e4digte sind nicht zur Marktforschung verpflichtet<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Auf die Notwendigkeit einer Vorfinanzierung ist hinzuweisen!<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Fazit<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
\n