<\/p>\n\n\n\n
Nach einem Verkehrsunfall beauftragte der Gesch\u00e4digte einen gewerblichen Smart\u2011Repair\u2011Betrieb damit, die Dellen an dem unfallbesch\u00e4digten, von ihm geleasten Fahrzeug zu beseitigen. Die Kosten daf\u00fcr betrugen 350\u202fEuro.<\/p>\n\n\n\n
Bei der R\u00fcckgabe des Fahrzeugs stellten sich die Arbeiten allerdings als mangelhaft heraus. Ein Kfz-Fachbetrieb musste daher nacharbeiten und den Schaden sach- und fachgerecht beheben. Hierf\u00fcr fielen weitere Reparaturkosten in H\u00f6he von mehr als 3.500 Euro an. Als Laie konnte der Gesch\u00e4digte die schlechte Qualit\u00e4t der Arbeiten des Smart-Repair-Betriebs nicht erkennen.<\/p>\n\n\n\n
Da der Haftpflichtversicherer des Sch\u00e4digers diese Kosten nur teilweise \u00fcbernehmen wollte, stellte sich die Frage, wer das Risiko der fehlgeschlagenen Reparatur zu tragen hatte.<\/p>\n\n\n\n
F\u00fcr das OLG Brandenburg gab es keinen Zweifel: Der Gesch\u00e4digte hatte gem\u00e4\u00df \u00a7 249 Abs. 2 Satz 1 BGB<\/a> Anspruch auf den Ersatz beider Reparaturrechnungen<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Das Gericht begr\u00fcndete dies damit, dass das Werkstattrisiko<\/strong> \u2013 also das Risiko einer mangelhaften, unwirtschaftlichen oder erfolglosen Reparatur \u2013 der gefestigten Rechtsprechung zufolge, dem Sch\u00e4diger und nicht dem Gesch\u00e4digten zuzuordnen ist.<\/p>\n\n\n\n Konkret kam es darauf an, ob<\/p>\n\n\n\n Nach durchgef\u00fchrter Beweisaufnahme verneinte das OLG Brandenburg beide Aspekte. Die Beauftragung eines gewerblichen Smart\u2011Repair\u2011Betriebs zur Beseitigung von Dellensch\u00e4den sei als solche weder von vornherein ungeeignet gewesen, noch sei dem Gesch\u00e4digten ein grob fahrl\u00e4ssiges Auswahlverschulden anzulasten.<\/p>\n\n\n\n Hinzu kam, dass das Gericht die Erforderlichkeit s\u00e4mtlicher Reparaturpositionen<\/strong> der Fachwerkstatt best\u00e4tigte. Dies galt ausdr\u00fccklich auch f\u00fcr die Neukalibrierung der Fahrassistenzsysteme, die nach dem Abbau des Sto\u00dff\u00e4ngers im Zuge der Neulackierung zwingend erforderlich geworden war.<\/p>\n\n\n\n Das Urteil f\u00fcgt sich nahtlos in die gefestigte h\u00f6chst- und instanzgerichtliche Rechtsprechung zum Werkstattrisiko ein.<\/p>\n\n\n\n Der Bundesgerichtshof hat mehrfach klargestellt, dass Reparaturkosten selbst dann vollumf\u00e4nglich ersatzf\u00e4hig<\/strong> bleiben, wenn sie infolge unsachgem\u00e4\u00dfer oder unwirtschaftlicher Werkstattarbeit \u00fcberh\u00f6ht erscheinen \u2013 sofern<\/strong> den Gesch\u00e4digten weder ein Auswahl\u2011 noch ein \u00dcberwachungsverschulden trifft.<\/p>\n\n\n\n Wenn Sie nach einem Verkehrsunfall Diskussionen mit dem Haftpflichtversicherer \u00fcber Reparaturkosten und Werkstattrisiken vermeiden wollen, kontaktieren Sie uns fr\u00fchzeitig!<\/a><\/p>\n\n\n\nWichtige Entscheidungen zum Werkstattrisiko<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
\n
Werkstattrisiko \/ Prognoserisiko bei Sachverst\u00e4ndigenkosten <\/li>\n\n\n\n
Ersatzf\u00e4higkeit auch \u00fcberh\u00f6hter Reparaturkosten ohne Auswahlverschulden<\/li>\n\n\n\n
Grunds\u00e4tzliches Vertrauen des Gesch\u00e4digten in die Fachkompetenz der Werkstatt<\/li>\n\n\n\n
Werkstattrisiko liegt beim Sch\u00e4diger, auch bei noch unbezahlter Rechnung<\/li>\n\n\n\n
Grundsatzentscheidung zum Werkstattrisiko<\/li>\n\n\n\n
Werkstattrisiko bei Reparaturablaufplan<\/a>kosten<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nDie ex\u2011ante\u2011Sicht des Gesch\u00e4digten entscheidet!<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
\n
Fazit<\/strong><\/h3>\n\n\n\n