St\u00fcrme mit Windgeschwindigkeiten von \u00fcber 150 km\/h sind auch in Deutschland keine Seltenheit mehr und sorgen immer wieder f\u00fcr Bahn- und Flugausf\u00e4lle, abgedeckte D\u00e4cher sowie besch\u00e4digte\u00a0Fahrzeuge. Derjenige, dessen Fahrzeug durch\u00a0herabfliegende Zweige, Dachziegel\u00a0oder herumwirbelnde Gegenst\u00e4nde fragt sich, welche Versicherung f\u00fcr derartige Sch\u00e4den aufkommt.<\/p>\n\n\n\n
Gem\u00e4\u00df Ziffer A.2.2.1.3 der Musterbedingungen des GDV<\/span><\/a>, an denen sich viele Versicherungsunternehmen orientieren, sind derartige Sch\u00e4den durch die Teilkaskoversicherung\u00a0 gedeckt. Dies gilt zumindest dann, wenn sie auf die Wenn ein vor einem Haus abgestelltes Fahrzeug – z.B. durch herabfallende Dachziegel- besch\u00e4digt wird, k\u00f6nnen dessen Eigent\u00fcmer Anspr\u00fcche gegen\u00fcber dem Grundst\u00fcckseigent\u00fcmer oder dessen Haftpflichtversicherer zustehen. Schlie\u00dflich muss ein ordnungsgem\u00e4\u00df eingedecktes und gewartetes Dach selbst Wind\u00adst\u00e4rken von 12 bis 13 Beaufort aushalten k\u00f6nnen, ohne dass sich Bestand\u00adteile l\u00f6sen (BGH, Urt. v. 23.03.1993, Az. VI ZR 176\/92<\/span><\/a>). Wenn sich dennoch Teile l\u00f6sen, spricht zumindest ein erster Anschein daf\u00fcr, dass der Grund\u00adst\u00fccks\u00adeigent\u00fcmer seinen Pr\u00fcf- und Unterhalts\u00adpflichten nicht in hinreichendem Umfang nachgekommen ist (vgl. AG Aachen, Urt. v. 31.08.2006, Az. 80 C 471\/05). Wenn ein umst\u00fcrzender Baum ein Fahrzeug auf einem gemieteten Stellplatz besch\u00e4digt, kommt eine Haftung des Grundeigent\u00fcmers sowohl auf vertraglicher Grundlage (hier: Stellplatzmiete) als auch unter dem Gesichtspunkt der Verkehrssicherungspflicht in Betracht (AG Hannover, Urt. v. 17.01.2017, Az. 483 C 6691\/16). Dies ist auch Kommunen so (vgl. BGH v. 04.03.2004, Az.: III ZR 225\/03).<\/p>\n\n\n\n Entscheidend ist der direkte Zusammenhang!<\/strong><\/p>\n\n\n\n Wenn sich abgebrochene \u00c4ste aber zun\u00e4chst im Baum verfangen und erst Stunden sp\u00e4ter auf ein darunter stehendes Fahrzeug fallen, d\u00fcrfte es an einem direkten Zusammenhang fehlen (AG Bremen v. 16.1.2015, Az.: 7 C 323\/14). Anspruchsvoll wird es auch f\u00fcr denjenigen, der gegen einen auf der Stra\u00dfe liegenden Gegen\u00adstand f\u00e4hrt, den der Sturm<\/a> dort bereits vor l\u00e4ngerer Zeit dorthin geworfen hatte (OLG Celle v. 14.07.1978, Az. 8 U 3\/78).<\/p>\n\n\n\n Wenn umgewehte oder “wandernde” Abfallbeh\u00e4lter Fahrzeuge besch\u00e4digen, kommt eine Haftung der aufstellenden oder f\u00fcr die Wartung verantwortlichen Firma in Betracht. Entscheidend ist, dass die Verantwortlichen wissen, dass sich der Beh\u00e4lter bei einem Sturm<\/a> l\u00f6sen kann, ihn aber dennoch nicht absichert. Wenn sich der Beh\u00e4lter dann verselbst\u00e4ndigt und gegen Fahrzeuge st\u00f6\u00dft, haben deren Eigent\u00fcmer Anspruch auf Ersatz des dadurch entstandenen Schadens (AG Hamburg-St. Georg, Urt. v. 28.04.2016, Az. 913 C 322\/14). Wenn Seitenwinde Wohnmobile, LKW- oder Wohnwagengespanne aus der Spur dr\u00fccken oder abgestellte Fahrzeuge am Stra\u00dfenrand umwerfen und es deshalb zu einem Unfall kommt, ist entscheidend, ob h\u00f6here Gewalt vorliegt oder ob der Unfall dem Betrieb des Fahrzeugs zugerechnet werden kann. Denn eine Leistung des Versicherers gibt es nach \u00a7 7 Abs. 1 StVG<\/a> nur, wenn der Schaden Die Teilkasko zahlt \u00fcbrigens auch dann nicht, wenn der Fahrer bei einer Sturmb\u00f6e gegenlenkt und danach die Kontrolle \u00fcber sein Fahrzeug verliert. Die Gerichte begr\u00fcnden das Fehlen des geforderten Zusammen\u00adhangs zwischen Sturmeinwirkung und Unfallschaden damit, dass erst die Handlung des Fahrers und nicht bereits der Sturm<\/a> den Schaden verursacht hat (vgl. OLG Hamm v. 15.06.1988, Az. 20 U 261\/87). Anders ist es, wenn eine Sturmb\u00f6e die unmittelbare Einwirkung von Sturm<\/a>, Hagel, Blitzschlag oder \u00dcberschwemmung auf das Fahrzeug<\/q> <\/em>zur\u00fcckzuf\u00fchren sind.
Als Sturm<\/a> gilt eine wetterbedingte Luftbewegung von mindestens Windst\u00e4rke 8. Eingeschlossen sind Sch\u00e4den, die dadurch verursacht werden, dass durch diese Naturgewalten Gegenst\u00e4nde auf oder gegen das Fahrzeug geworfen werden. Ausgeschlossen sind Sch\u00e4den, die auf ein durch diese Naturgewalten veranlasstes Verhalten des Fahrers zur\u00fcckzuf\u00fchren sind.<\/q><\/em> Das kann z.B. vorliegen, wenn das Fahrzeug in eine Wasserlache hineingefahren oder in einem – bekannterma\u00dfen \u00fcberflutungsgef\u00e4hrdeten – Gebiet abgestellt wird.<\/p>\n\n\n\n
Auch Grundst\u00fcckeigent\u00fcmer k\u00f6nnen haften! <\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Laut Rechtsprechung m\u00fcssen\u00a0D\u00e4cher –\u00a0zumindest bei \u00e4lteren Geb\u00e4uden – mindestens einmal im Jahr und insbesondere nach heftigeren Wetterereignissen \u00fcberpr\u00fcft werden. Die Intensit\u00e4t der Pr\u00fcfung muss dabei \u00fcber eine ober\u00adfl\u00e4chliche Sicht\u00adpr\u00fcfung hinausgehen (OLG K\u00f6ln, Urt. v. 05.02.2004, Az. 12 U 112\/03<\/a>). Wer sich als Grundst\u00fcckseigent\u00fcmer entlasten will, sollte nachweisen k\u00f6nnen, dass er z.B. eine Fachfirma mit der regel\u00adm\u00e4\u00dfigen \u00dcber\u00adpr\u00fcfung des Daches beauftragt hat (OLG D\u00fcsseldorf, Urt. v. 20.12.2002, Az. 22 U 76\/02<\/a>).<\/p>\n\n\n\nWas ist bei Sch\u00e4den durch umgest\u00fcrzte B\u00e4ume?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Die Aufsteller “vagabundierender” Container k\u00f6nnen haften!<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Die Konstellation d\u00fcrfte \u00fcbrigens nicht nur nicht nur f\u00fcr Abfall-, sondern auch f\u00fcr z.B. Altkleider- oder Papiercontainer eine gewisse Relevanz haben, die oftmals ohne jegliche Sicherungsma\u00dfnahmen an Stra\u00dfenr\u00e4ndern oder auf Parkpl\u00e4tzen aufgestellt werden.<\/p>\n\n\n\nWer haftet bei sturmbedingten Verkehrsunf\u00e4llen?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
bei dem Betrieb eines Kraftfahrzeugs oder eines Anh\u00e4ngers<\/q> verursacht worden ist. Versicherer versuchen sich daher gerne mit dem Hinweis auf
H\u00f6here Gewalt<\/q> aus der Aff\u00e4re zu ziehen (vgl. LG Flensburg v. 18.12.1987, Az. 7 S 85\/87).
Wenn ein Sturm<\/a> oder Unwetter unvor\u00adher\u00adgesehen ein\u00adtrif\u00adft, haben sie damit in aller Regel aber schlechte Karten. Anders sieht es aus, wenn aufgrund von Warnungen oder Vorher\u00adsagen mit dem Wetterereignis zu rechnen war (vgl. AG Ottweiler v. 12.05.2009, Az. 2 C 187\/08).<\/p>\n\n\n\nDer Zusammenhang entscheidet! <\/strong><\/h2>\n\n\n\n
unmittelbar<\/q> zum Unfall gef\u00fchrt hat (LG Rostock v. 25.07.2003, Az. 3 O 421\/02).<\/p>\n\n\n\n
Zusammenfassung<\/strong><\/h2>\n\n\n\n