{"id":8637,"date":"2019-12-19T06:00:00","date_gmt":"2019-12-19T04:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www2.etl.de\/aktuelles\/flottenbetreiber-haben-anspruch-auf-ersatz-der-anwaltskosten\/"},"modified":"2024-07-04T14:03:40","modified_gmt":"2024-07-04T12:03:40","slug":"flottenbetreiber-haben-anspruch-auf-ersatz-der-anwaltskosten","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/?p=8637","title":{"rendered":"Flottenbetreiber und Mietwagenunternehmen haben Anspruch auf Ersatz der Anwaltskosten!\u00a0"},"content":{"rendered":"\n

Das Fahrzeug eines international t\u00e4tigen Autovermieters war bei einem Unfall besch\u00e4digt worden und die Eintrittspflicht des Versicherers des Unfallverursachers war dem Grunde nach klar. Der Autovermieter schaltete zur Abwicklung des Schadens einen Anwalt ein und der Schaden wurde fiktiv abgerechnet. Allerdings verweigerte der Versicherer den Ersatz der Anwaltskosten und der Gesch\u00e4digte kam um eine Klage nicht herum.<\/p>\n\n\n\n

Versicherer setzen bekanntlich gerne den Rotstift an!<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Bei privaten Gesch\u00e4digten versuchen Versicherer gerne Kosten zu sparen, indem sie versuchen diese in das Korsett ihres Schadenmanagements<\/q> zu zwingen. Wenn der Gesch\u00e4digte sich aber – z.B. nach anwaltlicher Beratung – nicht auf eine Beschneidung seiner Rechte eingelassen hat, werden in der Regel auch die au\u00dfergerichtlich angefallenen Kosten der Einschaltung eines Anwalts \u00fcbernommen. Flotten- und Fuhrparkbetreibern gegen\u00fcber wird aber immer wieder behauptet, diese br\u00e4uchten keinen Anwalt; sie seien ja gesch\u00e4ftsgewandt. Zudem wird – oft fernab der Realit\u00e4t – behauptet, es w\u00fcrde sich um einen einfach gelagerten Sachverhalt<\/q> im Sinne der Rechtsprechung des BGH handeln. <\/p>\n\n\n\n

Gesch\u00e4digte haben das Recht auf ihrer Seite!<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Vom Grundsatz her ist die Argumentation der Versicherer so klar, wie ihre Einstandspflicht bei den verhandelten Sachverhalten. Auch geht der BGH tats\u00e4chlich davon aus, dass Anwaltskosten dann nicht zu erstatten sind, wenn ein einfach gelagerter Fall<\/q> vorliegt, bei dem der Gesch\u00e4digte von Anfang an wei\u00df, dass er dem Grunde wie der H\u00f6he nach vollst\u00e4ndigen Ersatz erhalten wird.<\/p>\n\n\n\n

Die letzten Jahre haben indes immer wieder gezeigt, dass der einfach gelagerte Fall<\/q> zwar in den K\u00f6pfen der Schadensachbearbeiter und den Schrifts\u00e4tzen der Versicherer existiert. Die Feststellungen der Gerichte sowie die g\u00e4ngige Schadenpraxis belegen indes eindeutig, dass Wunsch und Wirklichkeit weit auseinander liegen.<\/p>\n\n\n\n

So hat z.B. das AG D\u00fcsseldorf hat in einem Urteil vom 24.01.2018 (Az. 50 C 208\/17<\/a>) praxisnah ausgef\u00fchrt: <\/p>\n\n\n\n

“Mag auch der Haftungsgrund bei Verkehrsunf\u00e4llen h\u00e4ufig eindeutig und unstreitig sein, so trifft dies jedenfalls nicht auf die Haftungsh\u00f6he zu. Sowohl die restriktive Schadensregulierung der Haftpflichtversicherer als auch die komplexe obergerichtliche Rechtsprechung zur (Nicht-) Berechtigung von Unfall-Schadenspositionen f\u00fchrt dazu, dass es einfach gelagerte Verkehrsunfall-Sachverhalte nicht gibt.”<\/em><\/p>\n\n\n\n

Die Rechtsprechung zur Regulierungspraxis ist vernichtend!<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

W\u00f6rtlich hei\u00dft es in dem Urteil des AG D\u00fcsseldorf: Sowohl die restriktive Schadensregulierung der Haftpflichtversicherer als auch die komplexe obergerichtliche Rechtsprechung zur (Nicht-) Berechtigung von Unfall-Schadenspositionen f\u00fchrt dazu, dass es einfach gelagerte Verkehrsunfallsachverhalte nicht gibt.<\/q> <\/em><\/p>\n\n\n\n

Der BGH ist in dem hier zugrundeliegenden Urteil sogar noch weiter gegangen. Zun\u00e4chst hat er treffend festgestellt, dass schon ganz grunds\u00e4tzlich nicht l\u00e4nger davon ausgegangen werden<\/q><\/em> (kann), dass es (jedenfalls bei der Beteiligung von zwei Fahrzeugen bei einem Verkehrsunfall) \u00fcberhaupt so etwas wie einen einfach gelagerten Verkehrsunfall gebe.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Dar\u00fcber hinaus schreibt er den Versicherern ins Stammbuch, dass selbst dann, wenn die Haftung dem Grunde nach ausnahmsweise einmal vergleichsweise einfach erscheine, jedenfalls die sich daraus ergebenden Folgediskussionen zur Schadensh\u00f6he (insbes. Nutzungsausfall, Mietwagenkosten, Sachverst\u00e4ndigenkosten etc.) derart vielschichtig und komplex seien, dass ganz grunds\u00e4tzlich die Einschaltung eines Rechtsanwalts regelm\u00e4\u00dfig erforderlich sei.<\/q><\/em><\/p>\n\n\n\n

Quasi erg\u00e4nzend hat das AG Neuss geurteilt, dass kein einfacher Fall vorliegt und ein Autovermieter einen Rechtsanwalt beauftragen darf, wenn eines seiner Fahrzeuge an einer Ampel durch ein pl\u00f6tzlich r\u00fcckw\u00e4rts fahrendes Fahrzeug besch\u00e4digt wird. Das geringe Alter des besch\u00e4digten Fahrzeugs (14 Monate) reiche f\u00fcr die Annahme eines einfachen Falls nicht aus (Urt. v. 21.05.2024, Az. 75 C 602\/24).<\/p>\n\n\n\n

Autovermieter und Fuhrparkbetreiber sind keine Anw\u00e4lte<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Hinsichtlich der gebetsm\u00fchlenartigen Behauptung der Versicherer, dass Mietwagenunternehmen und Flottenbetreiber aufgrund ihrer Gesch\u00e4ftst\u00fcchtigkeit keinen Anwalt ben\u00f6tigten, zieht der BGH eine klare Linie.<\/p>\n\n\n\n

Seiner \u00dcberzeugung nach k\u00f6nne von keiner noch so gesch\u00e4ftsgewandten Partei erwartet oder vorausgesetzt werden, dass sie einen \u00dcberblick \u00fcber die namenlose F\u00fclle von Rechtsprechungsansichten, die quer durch die Bundesrepublik Deutschland hinweg vertreten w\u00fcrden, besitze und diese auf den jeweiligen Fall zutreffend anwenden k\u00f6nne.<\/p>\n\n\n\n

Eine Einschr\u00e4nkung macht er lediglich dort, wo ein Gesch\u00e4digter \u00fcber die gleichen Kenntnisse wie ein Fachanwalt f\u00fcr Verkehrsrecht verf\u00fcgt. Dies d\u00fcrfte allerdings die Ausnahme sein. Und selbst wenn ein Fuhrparkbetreiber \u00fcber eine eigene Rechtsabteilung verf\u00fcgt, d\u00fcrfte die Abwicklung von Sch\u00e4den nicht deren origin\u00e4re Aufgabe sein. Das Amtsgericht Magdeburg hat dies in einem Urteil vom 06.12.2019 (180 C 1944\/19(180)) treffend formuliert: Kein noch so gro\u00dfes Unternehmen ist verpflichtet eine “Rechtsabteilung f\u00fcr Verkehrsunf\u00e4lle” vorzuhalten.<\/p>\n\n\n\n

ETL Kanzlei Voigt Praxistipp<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Die genannten Urteile best\u00e4tigen einmal mehr, dass man als Unfallgesch\u00e4digter nicht auf das Schadenmanagement und die Regulierungspraxis der Versicherer vertrauen, sondern zur Durchsetzung seiner Rechte gleich einen Anwalt beauftragen sollte. Der BGH hat sicher nicht umsonst festgestellt, dass auch und gerade der mit der Schadenabwicklung von Verkehrsunf\u00e4llen vergraute Gesch\u00e4digte vern\u00fcnftige Zweifel daran haben (muss), dass der Sch\u00e4diger oder dessen Haftpflichtversicherer ohne weiteres seiner Ersatzpflicht nachkommen wird.<\/q><\/p>\n\n\n\n

Der Versicherer des Unfallgegners verweigert den Ihnen zustehenden Schadenersatz?<\/p>\n\n\n\n

Kein Problem – kontaktieren Sie uns!<\/p>\n\n\n\n

Voigt regelt!<\/strong><\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Aktualisiert am 04.07.2024<\/p>\n\n\n\n

Bildnachweis: Hans \/ Pixabay<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Der BGH musste sich k\u00fcrzlich erneut mit einem Sachverhalt zu befassen, bei dem der entsch\u00e4digungspflichtige Versicherer den Ausgleich vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten verweigerte. Obgleich der Versicherer sich – mit den bekannten Scheinargumenten – tapfer wehrte, musste er sich am Ende geschlagen geben und die Entsch\u00e4digung vollst\u00e4ndig leisten.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":46618,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_robots_primary_cat":"none","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_relevanssi_hide_post":"","_relevanssi_hide_content":"","_relevanssi_pin_for_all":"","_relevanssi_pin_keywords":"","_relevanssi_unpin_keywords":"","_relevanssi_related_keywords":"","_relevanssi_related_include_ids":"","_relevanssi_related_exclude_ids":"","_relevanssi_related_no_append":"","_relevanssi_related_not_related":"","_relevanssi_related_posts":"7067,45353,10107,9949,43233,9649","_relevanssi_noindex_reason":"","_uag_custom_page_level_css":"","footnotes":""},"categories":[26],"tags":[79],"class_list":["post-8637","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-aktuelles","tag-verkehrsunfallrecht"],"acf":[],"uagb_featured_image_src":{"full":["https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/wp-content\/uploads\/2019\/12\/multi-storey-car-park-1271918_1280.jpg",1226,582,false],"thumbnail":["https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/wp-content\/uploads\/2019\/12\/multi-storey-car-park-1271918_1280-150x150.jpg",150,150,true],"medium":["https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/wp-content\/uploads\/2019\/12\/multi-storey-car-park-1271918_1280-300x142.jpg",300,142,true],"medium_large":["https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/wp-content\/uploads\/2019\/12\/multi-storey-car-park-1271918_1280-768x365.jpg",768,365,true],"large":["https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/wp-content\/uploads\/2019\/12\/multi-storey-car-park-1271918_1280-1024x486.jpg",1024,486,true],"1536x1536":["https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/wp-content\/uploads\/2019\/12\/multi-storey-car-park-1271918_1280.jpg",1226,582,false],"2048x2048":["https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/wp-content\/uploads\/2019\/12\/multi-storey-car-park-1271918_1280.jpg",1226,582,false]},"uagb_author_info":{"display_name":"fx-admin","author_link":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/?author=1"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"Der BGH musste sich k\u00fcrzlich erneut mit einem Sachverhalt zu befassen, bei dem der entsch\u00e4digungspflichtige Versicherer den Ausgleich vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten verweigerte. Obgleich der Versicherer sich - mit den bekannten Scheinargumenten - tapfer wehrte, musste er sich am Ende geschlagen geben und die Entsch\u00e4digung vollst\u00e4ndig leisten.","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/8637","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=8637"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/8637\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":48908,"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/8637\/revisions\/48908"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/46618"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=8637"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=8637"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=8637"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}