{"id":8775,"date":"2023-02-24T06:00:00","date_gmt":"2023-02-24T06:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www2.etl.de\/aktuelles\/urteil-des-amtsgerichts-dortmund-vom-21082019-az-4136-c-75719\/"},"modified":"2025-09-26T15:06:21","modified_gmt":"2025-09-26T13:06:21","slug":"urteil-des-amtsgerichts-dortmund-vom-21082019-az-4136-c-75719","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/?p=8775","title":{"rendered":"Das Sachverst\u00e4ndigengutachten entscheidet!"},"content":{"rendered":"\n

Gem\u00e4\u00df \u00a7 249 Abs. 1 BGB<\/a> hat derjenige, der zum Schadensersatz verpflichtet ist, den Zustand wiederherzustellen hat, der bestehen w\u00fcrde, wenn der zum Ersatz verpflichtende Umstand nicht eingetreten w\u00e4re. Es gilt der Grundsatz der Totalreparation<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Gesch\u00e4digte k\u00f6nnen den Sachverst\u00e4ndigen frei w\u00e4hlen!<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Um die H\u00f6he des Schadens festzustellen, darf der Gesch\u00e4digte – sofern es sich nicht um einen Bagatellschaden<\/a> handelt – auf Kosten des Sch\u00e4digers einen Sachverst\u00e4ndigen seiner Wahl mit der Schadensch\u00e4tzung beauftragen. Ob die Schadensh\u00f6he jedoch (noch) unter der Bagatellgrenze liegt, ist f\u00fcr den Laien allerdings entweder nur schwer oder gar nicht zu erkennen. Das liegt daran, dass selbst Kollisionen mit geringer Aufprallgeschwindigkeit eklatante, aber nicht immer auf den ersten Blick erkennbare Sch\u00e4den verursachen k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n

Erforderliche Aufwendungen sind zu ersetzen!<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Wie das Amtsgericht Dortmund (wie viele andere Gerichte auch) best\u00e4tigt hat, sind die Aufwendungen zur Schadensbeseitigung erforderlich, die ein verst\u00e4ndiger, wirtschaftlich denkender Mensch in der Lage des Gesch\u00e4digten f\u00fcr zweckm\u00e4\u00dfig und notwendig halten durfte.<\/p>\n\n\n\n

Hat der Gesch\u00e4digte einen Sachverst\u00e4ndigen mit der Ermittlung der Schadensh\u00f6he beauftragt, entspricht der im Gutachten<\/a> ausgewiesene Betrag in der Regel den erforderlichen Aufwendungen ausgewiesene Betrag.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

Der Gesch\u00e4digte darf dann – nach Grunds\u00e4tzen der subjektbezogenen Schadensbetrachtung<\/a> – grunds\u00e4tzlich darauf vertrauen, dass die in dem von ihm eingeholten Sachverst\u00e4ndigengutachten kalkulierten Arbeitsschritte und das hierf\u00fcr ben\u00f6tigten Material zur Schadensbeseitigung erforderlich sind und einer Werkstatt den Auftrag erteilen, gem\u00e4\u00df Gutachten zu reparieren (z.B. AG Coburg, Urt. v. 29.06.2017, Az. 12 C 560\/17<\/a>)<\/a>. In der Regel besteht f\u00fcr einen Gesch\u00e4digten aber selbst dann kein Grund zur Sorge, wenn die Kosten der Instandsetzung h\u00f6her ausfallen, als dies im Sachverst\u00e4ndigengutachten angegeben war.<\/p>\n\n\n\n

Das Werkstattrisiko<\/a> tr\u00e4gt der Versicherer!<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Das Amtsgericht Neuss (Urt. v. 09. August 2016, Az. 77 C 1425\/16) hatte hierzu festgestellt: “Dem Gesch\u00e4digten sind in diesem Rahmen auch Mehrkosten zu ersetzen, die ohne Schuld des Gesch\u00e4digten durch unsachgem\u00e4\u00dfe Ma\u00dfnahmen der Reparaturwerkstatt entstehen. … Zu den in den Verantwortungsbereich des Sch\u00e4digers fallenden Mehrkosten geh\u00f6ren auch Kosten f\u00fcr unn\u00f6tige Zusatzarbeiten, welche durch die Werkstatt ausgef\u00fchrt wurden” <\/q><\/em>(s.a. LG Hamburg, Urt. v. 04.06.2013, Az. 302 O 92\/11; OLG Hamm, Urt. v. 31.01.1995, Az. 9 U 168\/94).<\/q><\/p>\n\n\n\n

Dies ist nicht zuletzt deshalb nachvollziehbar, weil f\u00fcr einen Laien in der Regel nicht erkennbar ist, ob die durchgef\u00fchrten und in Rechnung gestellten Arbeiten notwendig, erforderlich oder geboten waren.
In einem Urteil des AG Kassel vom 08.02.2018, Az. 435 C 4137\/17<\/a> hei\u00dft es hierzu gut nachvollziehbar:
“Der Gesch\u00e4digte eines Verkehrsunfalles kann regelm\u00e4\u00dfig nicht beurteilen, welche Bauteile im Zuge einer Reparatur des Unfallschadens zu bearbeiten sind und welcher Zeitaufwand hierf\u00fcr erforderlich ist. Genauso wenig ist f\u00fcr den Gesch\u00e4digten nicht beurteilungsf\u00e4hig, ob sich im Zuge der Durchf\u00fchrung der Reparatur nicht eine Situation herausstellt, die zur Innen- und\/oder Au\u00dfenreinigung<\/a> des Fahrzeuges n\u00f6tigt. Desgleichen ist f\u00fcr den Laien nicht erkennbar, ob es der Auslesung des Fehlerspeichers bedarf, zumal moderne Kraftfahrzeuge wie das im vorliegenden Fall am Unfalltag ca. ein Jahr alte Fahrzeug der Kl\u00e4gerin eine mitunter komplexe elektronische Steuerung zahlreicher Funktionen enthalten. Deren Funktionsweise bedarf mitunter in einem f\u00fcr Laien nur schwer nachvollziehbaren Zusammenhang mit der konkret auszuf\u00fchrenden Reparatur einer \u00dcberpr\u00fcfung. Insoweit darf sich ein Gesch\u00e4digter auf die Einsch\u00e4tzung durch die Fachleute, Schadensgutachter und Reparaturwerkstatt, verlassen, weil er generell keine bessere Erkenntnism\u00f6glichkeit hat.”<\/em><\/p>\n\n\n\n

Dies gilt umso mehr, wenn die von dem beauftragten Sachverst\u00e4ndige in seinem Gutachten festgestellten Sch\u00e4den f\u00fcr den Gesch\u00e4digten plausibel erscheinen und er nach Gutachten reparieren l\u00e4sst (AG \u00dcberlingen, Urt. v. 03.11.2022, Az. 2 C 124\/22<\/a>). <\/p>\n\n\n\n

Ausnahmsweise ausgeschlossen ist die Ersatzf\u00e4higkeit von unn\u00f6tigen Auswendungen nur dann, wenn der Werkstatt ein \u00e4u\u00dferst grobes Verschulden zur Last f\u00e4llt, sodass die Mehrkosten dem Sch\u00e4diger nicht mehr zugerechnet werden k\u00f6nnen. Die Beweislast tr\u00e4gt der Versicherer.<\/p>\n\n\n\n

Das Gutachten sch\u00fctzt auch die Werkstatt!<\/h2>\n\n\n\n

Einem Urteil des AG Nagold vom 03.04.2024, Az. 9 C 143\/24, zufolge, bei dem es um den Regress des Versicherers gegen\u00fcber der Werkstatt ging. Wie das Gericht klarstellte, soll das Gutachten dem Gesch\u00e4digten eine objektive Einsch\u00e4tzung des Schadens erm\u00f6glichen. Unter anderem soll verhindert werden, dass die Werkstatt Eigeninteressen verfolgt und den Schaden \u00fcberteuert repariert. Das bedeutet jedoch auch, dass der Werkstatt kein Vorwurf gemacht werden kann, wenn sie die Reparatur gem\u00e4\u00df den Vorgaben des Gutachtens durchf\u00fchrt.<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Das “einzig wahre” Gutachten gibt es nicht!<\/h2>\n\n\n\n

Es liegt in der Natur der Sache, dass Gutachten unterschiedlich ausfallen k\u00f6nnen und es das “einzig wahre” Gutachten nicht gibt. In einem Urteil des Landgerichts Coburg vom 28.05.2021, Az. 33 S 49\/20<\/a>, in dem es unter anderem um die Ermittlung des Wiederbeschaffungswertes ging, hei\u00dft es treffend:<\/p>\n\n\n\n

“Dass der Gutachter zu einem anderen Ergebnis beim Wiederbeschaffungswert kommt als ein von der Beklagten beauftragter Gutachter bedeutet nicht, dass letzterer eine Ersatzanspr\u00fcche begr\u00fcndende fehlerhafte Einsch\u00e4tzung begangen hat. Bewertungen haben es an sich, dass sie unterschiedlich ausfallen k\u00f6nnen. Dem Sachverst\u00e4ndigen ist ein gewisser Spielraum zuzugestehen. Ma\u00dfgeblich ist allein, ob sie auf der Grundlage zutreffender Tatsachen und Methoden vorgenommen wurden. Unterschiedliche Einsch\u00e4tzungen von Sachverst\u00e4ndigen sind h\u00e4ufig und begr\u00fcnden per se keine Pflichtverletzung. Auch das fr\u00fchere Gutachten aus 2015 mit einem Wiederbeschaffungswert von …. \u20ac f\u00fchrt zu keiner anderen Bewertung. Es steht schon nicht fest, dass dieses Gutachten \u201erichtig\u201c war. Genauso wenig kann das von der Beklagten eingeholte \u2026 Gutachten alleinige Richtigkeit f\u00fcr sich beanspruchen.”<\/em><\/p>\n\n\n\n

Werkst\u00e4tten sollten daher nicht einfach “blind drauflos reparieren”, sondern das Gutachten beanstanden, wenn es ihnen fehlerhaft erscheint. Mehr als die Arbeitsschritte im Gutachten darf sie ohne – nachweisbare und im Idealfall schriftlich festzuhaltende – Abstimmung mit dem Auftraggeber ohnehin nicht durchf\u00fchren (vgl. AG Eilenburg, Urt. v. 04.12.2024, Az. 8 C 1176\/23).<\/p>\n\n\n\n

Fazit und Praxistipp<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Gesch\u00e4digte sollten sich weder damit abfinden, wenn der Versicherer des Unfallgegners mit Pr\u00fcfberichten<\/q> <\/a>oder anderen Behauptungen versucht seine Leistung zu k\u00fcrzen. Dies gilt nicht zuletzt auch vor dem Hintergrund, dass immer mehr Gerichte Pr\u00fcfberichten sowohl ihren Wert als auch ihre Bedeutung – zugunsten des Sachverst\u00e4ndigengutachtens – absprechen.<\/p>\n\n\n\n

Das Urteil des OLG Frankfurt a.M. vom 01.12.2014 (Az. 22 U 171\/13<\/a>) ist nach wie vor aktuell:
Auch bei einfachen Verkehrsunfall<\/a>sachen ist die Einschaltung eines Rechtsanwalts von vornherein als erforderlich anzusehen. Gerade die immer un\u00fcberschaubarere Entwicklung der Schadenspositionen und der Rechtsprechung zu den Mietwagenkosten, Stundenverrechnungss\u00e4tzen u.\u00e4. l\u00e4sst es geradezu als fahrl\u00e4ssig erscheinen, einen Schaden ohne Einschaltung eines Rechtsanwalts abzuwickeln.<\/q><\/em><\/p>\n\n\n\n

Die Kosten des Anwalts hat im Regelfall der Haftpflichtversicherer des Unfallverursachers zu tragen.<\/p>\n\n\n\n

Aktualisiert: 20.02.2025<\/p>\n\n\n\n

Bildnachweis: tunaolger \/ Pixabay<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Es ist es an der Tagesordnung, dass gegnerische Haftpflichtversicherer die H\u00f6he der Reparaturkosten nach einem Unfall bestreiten. Obgleich die eintrittspflichtigen Versicherer ihre K\u00fcrzungen gerne mit typisierenden oder nichtssagenden Pr\u00fcfberichten zu begr\u00fcnden versuchen, hat sich an der nachfolgend dargestellten Rechtslage als solcher nichts ge\u00e4ndert! Dies gilt auch dann, wenn Versicherer Werkst\u00e4tten in Regress nehmen wollen!<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":49837,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_robots_primary_cat":"none","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_relevanssi_hide_post":"","_relevanssi_hide_content":"","_relevanssi_pin_for_all":"","_relevanssi_pin_keywords":"","_relevanssi_unpin_keywords":"","_relevanssi_related_keywords":"","_relevanssi_related_include_ids":"","_relevanssi_related_exclude_ids":"","_relevanssi_related_no_append":"","_relevanssi_related_not_related":"","_relevanssi_related_posts":"9869,13561,9029,21293,21099,6397","_relevanssi_noindex_reason":"","_uag_custom_page_level_css":"","footnotes":""},"categories":[26,1320],"tags":[356],"class_list":["post-8775","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-aktuelles","category-unfallschadenregulierung","tag-unfallschadenregulierung"],"acf":[],"uagb_featured_image_src":{"full":["https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/wp-content\/uploads\/2023\/02\/expert-1904748_1280.jpg",1280,814,false],"thumbnail":["https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/wp-content\/uploads\/2023\/02\/expert-1904748_1280-150x150.jpg",150,150,true],"medium":["https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/wp-content\/uploads\/2023\/02\/expert-1904748_1280-300x191.jpg",300,191,true],"medium_large":["https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/wp-content\/uploads\/2023\/02\/expert-1904748_1280-768x488.jpg",768,488,true],"large":["https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/wp-content\/uploads\/2023\/02\/expert-1904748_1280-1024x651.jpg",1024,651,true],"1536x1536":["https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/wp-content\/uploads\/2023\/02\/expert-1904748_1280.jpg",1280,814,false],"2048x2048":["https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/wp-content\/uploads\/2023\/02\/expert-1904748_1280.jpg",1280,814,false]},"uagb_author_info":{"display_name":"fx-admin","author_link":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/?author=1"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"Es ist es an der Tagesordnung, dass gegnerische Haftpflichtversicherer die H\u00f6he der Reparaturkosten nach einem Unfall bestreiten. Obgleich die eintrittspflichtigen Versicherer ihre K\u00fcrzungen gerne mit typisierenden oder nichtssagenden Pr\u00fcfberichten zu begr\u00fcnden versuchen, hat sich an der nachfolgend dargestellten Rechtslage als solcher nichts ge\u00e4ndert! Dies gilt auch dann, wenn Versicherer Werkst\u00e4tten in Regress nehmen wollen!","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/8775","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=8775"}],"version-history":[{"count":32,"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/8775\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":54709,"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/8775\/revisions\/54709"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/49837"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=8775"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=8775"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=8775"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}