{"id":8995,"date":"2024-05-07T06:00:00","date_gmt":"2024-05-07T04:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www2.etl.de\/aktuelles\/der-auffahrende-ist-immer-schuld-stimmt-das\/"},"modified":"2025-06-02T08:45:07","modified_gmt":"2025-06-02T06:45:07","slug":"anscheinsbeweis-der-auffahrende-ist-immer-schuld-stimmt-das","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/?p=8995","title":{"rendered":"Wer auff\u00e4hrt hat Schuld! Stimmt das?"},"content":{"rendered":"\n

Es spricht vieles daf\u00fcr, dass ein Auffahrender entweder den erforderlichen Sicherheitsabstand nicht eingehalten hat <\/q><\/em>(\u00a7 4 Abs. 1 StVO<\/a><\/q>), unaufmerksam war <\/q><\/em>(\u00a7 1 StVO<\/a><\/q>) oder aber mit einer den Stra\u00dfen- und Sichtverh\u00e4ltnissen unangepassten Geschwindigkeit gefahren ist<\/q><\/em> (\u00a7 3 Abs. 1 StVO<\/a>). Denn grunds\u00e4tzlich sind Kraftfahrer verpflichtet, ihre Fahrweise so einzurichten, dass sie notfalls rechtzeitig anhalten k\u00f6nnen, wenn ein Hindernis auftaucht (vgl. BGH, Urt. v. 13.12.2016, Az. VI ZR 32\/16<\/a>; v. 13.12.2011, Az. VI ZR 177\/10<\/a>; v. 30.11.2010, Az. VI ZR 15\/10<\/a>; v. 16.01.2007, Az. VI ZR 248\/05<\/a>; v. 18.10.1988; Az. VI ZR 223\/87<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

So wird dem OLG Schleswig zufolge der Anscheinsbeweis zu Lasten des von hinten Auffahrenden auch dann nicht widerlegt, wenn der Voranfahrende bei Gr\u00fcnlicht abgebremst hat (Az. 7 U 82\/23<\/a> v. 19.03.2024) Das ist auch in Ordnung, denn dem BGH zufolge m\u00fcssen Autofahrer so fahren, dass sie notfalls rechtzeitig anhalten k\u00f6nnen, wenn ein Hindernis auftaucht. (Urt. v. 06.04.1982, Az. VI ZR 152\/80<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Daran, dass der Auffahrende beweispflichtig ist, wenn er behauptet, dass der Vorausfahrende entgegen \u00a7 4 Abs. 1 Satz 2 StVO ohne zwingenden Grund stark gebremst hat, \u00e4ndert sich daher nichts (AG Brandenburg, Urt. v. 24.01.2025, Az. 30 C 75\/24; hierzu: Vollbremsung und Unfall wegen eines Rehs?<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Der Einzelfall ist entscheidend!<\/h2>\n\n\n\n

Aber auch diese Regel hat Ausnahmen. Es kommt darauf an, wer den Schaden \u00fcberwiegend verursacht hat. Bei der Abw\u00e4gung werden nur unstreitige oder bewiesene Umst\u00e4nde ber\u00fccksichtigt. Es ist kein Raum f\u00fcr Verschuldensvermutungen. Der vermeintlich Gesch\u00e4digte muss Umst\u00e4nde beweisen, die dem Unfallgegner zum Verschulden gereichen und aus denen er die f\u00fcr sich g\u00fcnstigen Rechtsfolgen herleiten kann (vgl. BGH (Urt. v. 13.02.1996, Az. VI ZR 126\/95<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

So hat der BGH z.B. mit Urteil vom 13.12.2016 (Az. VI ZR 32\/16<\/a>) festgestellt, dass ein Auffahrunfall als solcher selbst dann nicht f\u00fcr die Annahme eines Anscheinsbeweises ausreicht, wenn besondere Umst\u00e4nde vorliegen, die ein atypisches Unfallgeschehen nahe legen. <\/p>\n\n\n\n

Wenn also alles klar ist, zugestanden oder bewiesen, dass es sich um einen typischen Unfall handelt, muss die Person, die den Anscheinsbeweis nutzen will, beweisen, dass es nicht so war. Er muss beweisen, dass es weitere Umst\u00e4nde gibt, die den feststehenden Sachverhalt widerlegen (vgl. BGH, Urt. v. 13.12.2016, Az. VI ZR 32\/16<\/a>). Dies kann allerdings nur dann gelingen, wenn Umst\u00e4nde feststehen bzw. nachgewiesen sind, aus denen sich zumindest die ernsthafte M\u00f6glichkeit eines abweichenden Geschehensablaufs ergibt (OLG Celle, Urt. v. 11.12.2024, Az. 14 U 91\/23<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Der Vordermann ist zur\u00fcckgerollt!<\/h2>\n\n\n\n

Bekannterma\u00dfen ist nicht jede Kollision mit dem Heck des vorausfahrenden Fahrzeugs auch zwingend ein Auffahrunfall im engeren Sinne. Und ungeachtet etwaiger Beweispflichten, ist im Stra\u00dfenverkehrsrecht z.B. f\u00fcr das R\u00fcckw\u00e4rtsfahren i.S.d. \u00a7 9 Abs. 5 StVO<\/a> ein Erfahrungssatz f\u00fcr eine Sorgfaltspflichtverletzung anerkannt, “wenn feststeht, dass sich das Fahrzeug des Sch\u00e4digers in engem zeitlichen und r\u00e4umlichen Zusammenhang mit der Kollision in R\u00fcckw\u00e4rtsbewegung befunden hat” <\/em>(LG L\u00fcbeck, Urt. v. 26.02.2024, Az. 10 O 251\/23<\/a>). Schlie\u00dflich muss sich der Fahrer beim R\u00fcckw\u00e4rtsfahren so verhalten, dass eine Gef\u00e4hrdung anderer Verkehrsteilnehmer ausgeschlossen ist (OLG Schleswig Urt. v. 8.10.2024, Az. 7 U 30\/24<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Der Vordermann hat den Fahrstreifen gewechselt!<\/h2>\n\n\n\n

Kommt es – z.B. auf einer Autobahn- zu einem Auffahrunfall, muss der Auffahrende den zeitlichen und r\u00e4umlichen Zusammenhang eines von ihm behaupteten Fahrstreifenwechsel des Vordermanns beweisen, um den Anscheinsbeweis zu ersch\u00fcttern. Denn ohne den zeitlichen und \u00f6rtlichen Zusammenhang des Spurwechsels mit dem Auffahrunfall kann dem feststehenden Sachverhalt die Typizit\u00e4t nicht genommen werden. Ein Spurwechsel zu irgendeinem fr\u00fcheren Zeitpunkt reicht hierf\u00fcr nicht aus (OLG Celle, Urt. v. 11.12.2024, Az. 14 U 91\/23<\/a>). Ereignet sich die Kollision, nachdem der Spurwechsel des vorausfahrenden Fahrzeugs bereits eit ca. 8 Sekunden abgeschlossen ist, scheidet ein zeitlicher und \u00f6rtlicher Zusammenhang des Spurwechsels mit dem Auffahrunfall aus (LG Braunschweig, Urt. v. 08.10.2024, Az. 4 O 1139\/22).<\/p>\n\n\n\n

Einem Urteil des OLG Frankfurt zufolge, ist der grunds\u00e4tzlich gegen den Auffahrenden sprechende Anscheinsbeweis z.B. dann entkr\u00e4ftet, wenn das vorausfahrende Fahrzeug im unmittelbaren zeitlichen und \u00f6rtlichen Zusammenhang mit dem Unfall einen bereits zur H\u00e4lfte vollzogenen Fahrstreifenwechsel unvermittelt abbricht, wieder vor dem auffahrenden Fahrzeug einschert und dort sein Fahrzeug bis zum Stillstand abbremst (OLG Frankfurt, Urt. v. 29.04.2025, Az. 9 UZ 5\/24<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

In derartigen Konstellationen gilt, dass der zeitliche Zusammenhang zwischen dem (gescheiterten) Spurwechsel und dem Auffahren dann nicht unterbrochen ist, wenn sich vorausfahrende Fahrstreifenwechsler zum Zeitpunkt der Kollision maximal eine Sekunde auf dem Fahrstreifen des Auffahrenden befunden hat (vgl. OLG Schleswig, Beschl. v. 7.10.2022, Az. 7 U 51\/22<\/a>; OLG Celle, Urt. v. 11.12.2024, Az. 14 U 91\/23<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Wer gegen Verkehrsregeln verst\u00f6\u00dft hat schlechte Karten!<\/h2>\n\n\n\n

So kommt der Anscheinsbeweis z.B. dann nicht zum Zug, wenn das Auffahren im r\u00e4umlich-zeitlichen Zusammenhang mit dem Einbiegen aus einer untergeordneten Stra\u00dfe geschieht. <\/q>Wenn ein vorfahrtsberechtigtes Fahrzeug auf ein anderes Fahrzeug auff\u00e4hrt, das von einer untergeordneten Stra\u00dfe eingebogen kommt und noch nicht die \u00fcbliche Geschwindigkeit auf der Vorfahrtsstra\u00dfe erreicht hat, dann ist es wahrscheinlich, dass der Unfall dadurch verursacht wurde, dass das andere Fahrzeug nicht die Vorfahrt einhalten hat.<\/p>\n\n\n\n

In einer solchen Konstellation kann der Anscheinsbeweis eher gegen den Vorfahrtsverletzer als gegen den Auffahrenden sprechen (vgl. KG Berlin, Beschl. v. 28.05.2009, Az. 12 U 43\/09<\/a>; OLG Brandenburg v. 02.04.2009, Az. 12 U 214\/08<\/a>). Dies gilt auch dann, wenn der Zusammensto\u00df au\u00dferhalb des eigentlichen Kreuzungsbereiches stattfindet, weil die Wartepflicht des \u00a7 8 Abs. 2 StVO<\/a> nicht nur f\u00fcr die Kreuzungsfl\u00e4che gilt, sondern dar\u00fcber hinaus bis zur vollst\u00e4ndigen Einordnung des Wartepflichtigen auf der vorfahrtsberechtigten Stra\u00dfe bzw. bis die auf der Vorfahrtsstra\u00dfe allgemein eingehaltene Geschwindigkeit erreicht wird oder der Wartepflichtige sich bereits in stabiler Geradeausfahrt befindet (OLG Brandenburg, Urt. v. 08.03.2007, Az. 12 U 173\/06).<\/p>\n\n\n\n

Kommt es beim \u00dcberholen zu einem Unfall, spricht ein zu geringer Seitenabstand f\u00fcr ein Verschulden des \u00dcberholenden (LG K\u00f6ln Urt. v. 19.04.2024, Az. 14 O 65\/21<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Dasselbe gilt, wenn ein \u00dcberholvorgang noch im Bereich eines \u00dcberholverbotes eingeleitet worden und somit gegen das Verkehrszeichen 280 versto\u00dfen worden ist. Ob das \u00dcberholverbot sp\u00e4ter aufgehoben worden ist, spielt dabei selbst dann keine Rolle, wenn der \u00dcberholte sp\u00e4ter links abbiegt (OLG Celle, Urt. v. 13.03.2024, Az. 14 U 122\/23<\/a>).  <\/p>\n\n\n\n

Was gilt bei Abbiegeunf\u00e4llen?<\/h2>\n\n\n\n

Bei der Kollision des Abbiegenden streitet der Anscheinsbeweis f\u00fcr ein Verschulden des Abbiegenden, wenn es zu einem Unfall kommt. Klassiker sind dabei die Nichtbeachtung des Gebot der doppelten R\u00fcckschaupflicht sowie die Verletzung der erh\u00f6hten Sorgfaltspflicht des \u00a7 9 Abs. 5 StVO<\/a> (vgl. z.B. OLG D\u00fcsseldorf, Urt. v. 02.04.2019, Az. 1 U 108\/18<\/a>). <\/p>\n\n\n\n

Alkohol steht dem Anscheinsbeweis nicht zwingend entgegen!<\/h2>\n\n\n\n

In einem Urteil vom 23. Januar 2015, Az. 10 U 299\/14 hatte das OLG M\u00fcnchen festgestellt, dass selbst eine Alkoholisierung im Bereich der absoluten Fahrunt\u00fcchtigkeit keinen R\u00fcckschluss auf die Unfallursache erlaubt. Dem Gericht zufolge darf sie bei der Abw\u00e4gung nach \u00a7 17 StVG<\/a> vielmehr nur ber\u00fccksichtigt werden, wenn sie sich nachweislich in dem Unfall niedergeschlagen hat. “Aus diesem Grund ist ein unfallurs\u00e4chlicher Versto\u00df des alkoholisierten Kraftfahrers vorauszusetzen, bevor \u2013 aufgrund der Alkoholisierung, gegebenenfalls in Form eines Anscheinsbeweises \u2013 darauf geschlossen werden kann, der Unfall habe sich in einer Verkehrslage ereignet, die ein n\u00fcchterner Kraftfahrer
problemlos h\u00e4tte meistern k\u00f6nnen.”<\/em><\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Der Anscheinsbeweis gilt auch bei ber\u00fchrungslosen Unf\u00e4llen<\/h2>\n\n\n\n

Der einschl\u00e4gigen Rechtsprechung zufolge (z.B. OLG Celle, Urt. v. 13.12.2023, Az. 14 U 32\/23<\/a>; OLG Hamm, Urt. v. 09.05.2023, Az. 7 U 17\/23<\/a>; OLG M\u00fcnchen, Urt. v. 07.10.2016, Az. 10 U 767\/16<\/a>) gelten die Grunds\u00e4tze zum Anscheinsbeweis auch bei ber\u00fchrungslosen Unf\u00e4llen (siehe: Was gilt bei ber\u00fchrungslosen Verkehrsunf\u00e4llen?<\/a>)<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Praxistipp<\/h2>\n\n\n\n

Die Ausf\u00fchrungen zeigen: Die Schuldfrage ist nicht immer so, wie sie auf den ersten Blick erscheint oder der Unfallgegner sie gerne h\u00e4tte!<\/p>\n\n\n\n

Sollten sie in einen Unfall verwickelt worden sein, geben Sie daher vor Ort insbesondere dann kein leichtfertiges Schuldanerkenntnis ab, wenn der Gegner sie dazu dr\u00e4ngen will!<\/p>\n\n\n\n

Kontaktieren sie besser uns! <\/p>\n\n\n\n

Sie wissen ja: Voigt regelt!<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Aktualisiert am 02.06.2025<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Die Regeln des Anscheinsbeweises und die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und der Instanzgerichte sind eindeutig. Doch der Anscheinsbeweis greift nicht immer! Denn ein Auffahrunfall reicht als Grundlage eines Anscheinsbeweises insbesondere dann nicht aus, wenn weitere Umst\u00e4nde des Unfallgeschehens bekannt sind, die – wie etwa ein vor dem Auffahren durchgef\u00fchrter Spurwechsel des vorausfahrenden Fahrzeugs – als Besonderheit gegen die in solchen Fallkonstellationen gegebene Typizit\u00e4t sprechen.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":47261,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_robots_primary_cat":"none","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"Anscheinsbeweis: Erfahre, wann der Auffahrende haftet und was den Anscheinsbeweis widerlegen kann.","_seopress_robots_index":"","_relevanssi_hide_post":"","_relevanssi_hide_content":"","_relevanssi_pin_for_all":"","_relevanssi_pin_keywords":"","_relevanssi_unpin_keywords":"","_relevanssi_related_keywords":"","_relevanssi_related_include_ids":"","_relevanssi_related_exclude_ids":"","_relevanssi_related_no_append":"","_relevanssi_related_not_related":"","_relevanssi_related_posts":"22893,10193,44635,43953,23037,9955","_relevanssi_noindex_reason":"","_uag_custom_page_level_css":"","footnotes":""},"categories":[1311],"tags":[866,78],"class_list":["post-8995","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-rechtsprechung","tag-anscheinsbeweis","tag-verkehrsrecht"],"acf":[],"uagb_featured_image_src":{"full":["https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/wp-content\/uploads\/2019\/04\/accident-641456_1280.jpg",1280,960,false],"thumbnail":["https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/wp-content\/uploads\/2019\/04\/accident-641456_1280-150x150.jpg",150,150,true],"medium":["https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/wp-content\/uploads\/2019\/04\/accident-641456_1280-300x225.jpg",300,225,true],"medium_large":["https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/wp-content\/uploads\/2019\/04\/accident-641456_1280-768x576.jpg",768,576,true],"large":["https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/wp-content\/uploads\/2019\/04\/accident-641456_1280-1024x768.jpg",1024,768,true],"1536x1536":["https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/wp-content\/uploads\/2019\/04\/accident-641456_1280.jpg",1280,960,false],"2048x2048":["https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/wp-content\/uploads\/2019\/04\/accident-641456_1280.jpg",1280,960,false]},"uagb_author_info":{"display_name":"fx-admin","author_link":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/?author=1"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"Die Regeln des Anscheinsbeweises und die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und der Instanzgerichte sind eindeutig. Doch der Anscheinsbeweis greift nicht immer! Denn ein Auffahrunfall reicht als Grundlage eines Anscheinsbeweises insbesondere dann nicht aus, wenn weitere Umst\u00e4nde des Unfallgeschehens bekannt sind, die - wie etwa ein vor dem Auffahren durchgef\u00fchrter Spurwechsel des vorausfahrenden Fahrzeugs - als Besonderheit…","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/8995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=8995"}],"version-history":[{"count":45,"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/8995\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":53398,"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/8995\/revisions\/53398"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/47261"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=8995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=8995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/voigt-alte-seite.dgwip.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=8995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}