Das Fahrzeug des Gesch\u00e4digten war bei einem Verkehrsunfall besch\u00e4digt worden und die Einstandspflicht des Versicherers war dem Grunde nach unstrittig. Allerdings war die Angemessenheit der vom Gesch\u00e4digten auf der Grundlage eines Sachverst\u00e4ndigengutachtens fiktiv geltend gemachten Reparaturkosten in H\u00f6he von 4.029,12 Euro strittig. Der Haftpflichtversicherer beanstandete die H\u00f6he der Reparaturkosten und zahlte 2.968,07 Euro. Dabei verwies er auf die geringeren Stundenl\u00f6hne (sogenannte Stundenverrechnungss\u00e4tze) einer Referenzwerkstatt.<\/p>\n\n\n\n
Der Gesch\u00e4digte war damit nicht einverstanden und verklagte den Haftpflichtversicherer. Dabei verlangte er – neben anderen Schadenspositionen – den Ausgleich der Differenz in H\u00f6he von 1.061,05 Euro. Er begr\u00fcndete dies damit, dass das von ihm vorgelegte Gutachten mit den mittleren durchschnittlichen Stundenverrechnungss\u00e4tzen f\u00fcr nicht markengebundene Fachwerkst\u00e4tten kalkuliere, die ein Gerichtssachverst\u00e4ndiger f\u00fcr den Gro\u00dfraum M\u00fcnchen in einem Gerichtsgutachten ermittelt habe. Auch die berechneten Aufschl\u00e4ge auf die Ersatzteilpreise (UPE-Aufschl\u00e4ge) und Verbringungskosten f\u00fcr die Fahrzeugverbringung zum Lackierer seien als orts- und branchen\u00fcbliche Kosten voll erstattungsf\u00e4hig.
Die Reparaturkosten seien damit in der geltend gemachten H\u00f6he sowohl erforderlich als auch angemessen.<\/p>\n\n\n\n
Der Versicherer beantragte Klageabweisung. und behauptete, die berechneten Stundenverrechnungss\u00e4tze seien zu hoch. Der Gesch\u00e4digte sei auf die niedrigeren Stundenverrechnungss\u00e4tze der benannten Referenzwerkstatt zu verweisen, da diese gleichwertig mit einer markengebundenen Fachwerkstatt des Fahrzeugherstellers sei. Im \u00dcbrigen w\u00fcrde die benannte Werkstatt weder UPE-Aufschl\u00e4ge noch Verbringungskosten berechnen. Der Gesch\u00e4digte habe keinen Anspruch auf weitere Zahlungen.<\/p>\n\n\n\n
Das sah das AG M\u00fcnchen anders und sprach dem Gesch\u00e4digten zum Ausgleich der Reparaturkosten weitere 906,37 Euro zu. Das Gericht hielt den vom Versicherer vorgenommenen Verweis auf die g\u00fcnstigeren Verrechnungss\u00e4tze der Referenzwerkstatt f\u00fcr unzul\u00e4ssig. Es begr\u00fcndete seine Ansicht damit, dass die Stundens\u00e4tze in dem vom Gesch\u00e4digten vorgelegten Gutachten den im Gro\u00dfraum M\u00fcnchen orts\u00fcblichen mittleren S\u00e4tzen nicht markengebundener Fachwerkst\u00e4tten entspr\u00e4chen. Diese seien dem Gericht bekannt, das sie ein Gerichtssachverst\u00e4ndiger bereits in einem anderen Verfahren ermittelt habe. Dabei sei auch dargelegt worden, dass die Berechnung von UPE-Aufschl\u00e4gen und Verbringungskosten f\u00fcr den Gro\u00dfraum M\u00fcnchen \u00fcblich sei. Auch diese Kosten seien daher erstattungsf\u00e4hig.
Der von der Klageforderung in Abzug gebrachte Betrag betraf Arbeiten, die zur Beseitigung der Unfallsch\u00e4den nicht zwingend erforderlich waren.<\/p>\n\n\n\n
Es ist keine Seltenheit, dass Haftpflichtversicherer geltend gemachte Reparaturkosten unter Verweis auf g\u00fcnstigere Referenzwerkst\u00e4tten k\u00fcrzen. Ob die K\u00fcrzungen im Einzelfall gerechtfertigt sind, h\u00e4ngt von verschiedenen Faktoren, wie z.B. Fahrzeugalter oder der Entfernung des Referenzbetriebs, ab. Sprechen Sie mit uns! Voigt regelt!<\/p>\n\n\n\n Was bedeutet fiktive Abrechnung?<\/p>\n\n\n\n Bei der Besch\u00e4digung einer Sache ist der Schadensersatzanspruch nach \u00a7 249 Abs. 2 BGB<\/a> auf Kosten der Wiederherstellung, d.h. die Reparaturkosten<\/a> beschr\u00e4nkt. Gesch\u00e4digte k\u00f6nnen w\u00e4hlen, ob sie konkret oder fiktiv – auf der Grundlage des Sachverst\u00e4ndigengutachtens, ohne durchgef\u00fchrte Reparatur – abrechnen. Eine Kombination von fiktiver und konkreter Schadensabrechnung ist nicht m\u00f6glich (vgl. BGH, Urt. v. 12.10.2021, Az. VI ZR 513\/19<\/a>; 24.01.2007, Az. VI ZR 146\/16; <\/a> s.a. LG Stendal, Urt. v. 26.02.2020, Az. 23 O 86\/19<\/a>).<\/p>\n\n\n\n Urteil:<\/strong> AG M\u00fcnchen, Endurteil v. 10.08.2018 \u2013 342 C 23638\/17 (2)<\/a><\/p>\n\n\n\n
Damit Sie die Ihnen zustehenden Schadensersatzanspr\u00fcche in voller H\u00f6he erhalten, empfehlen wir fr\u00fchzeitig anwaltliche Hilfe in Anspruch zu nehmen. Nur so stellen Sie Waffengleichheit<\/q> mit dem Haftpflichtversicherer des Unfallgegners her und die
Regulierungsverhandlungen<\/q> laufen auf Augenh\u00f6he ab.<\/p>\n\n\n\n
FAQ<\/h2>\n\n\n\n