Als sich das Amtsgericht Wolfsburg mit diesen Fragen auseinanderzusetzen hatte, kam es zu einem Ergebnis, das sowohl f\u00fcr Verk\u00e4ufer von Gebraucht- als auch Jahreswagen relevant ist.<\/p>\n\n\n\n
Ein Fahrzeugh\u00e4ndler schloss im April 2016 mit einer K\u00e4uferin einen Kaufvertrag \u00fcber einen Jahreswagen. Vereinbart war:<\/p>\n\n\n\n
Im September 2016 \u2013 noch vor der \u00dcbergabe \u2013 wurde das Fahrzeug unverschuldet in einen Verkehrsunfall verwickelt.<\/p>\n\n\n\n
Die 100-prozentige Haftung des Unfallgegners und damit auch die Eintrittspflicht des gegnerischen Haftpflichtversicherers waren unstreitig. Dieser kam auch f\u00fcr die Reparaturkosten und merkantile Wertminderung<\/a> in H\u00f6he von 500 Euro auf. Die K\u00e4uferin trat allerdings vom Vertrag zur\u00fcck, da sie schlie\u00dflich ein zum Vertragszeitpunkt unfallfreies Fahrzeug erworben hatte.<\/span><\/p>\n\n\n\n Der Verk\u00e4ufer bem\u00fchte sich daraufhin, den fachgerecht reparierten Wagen zu verkaufen, was ihm erst im Januar 2017 zu einem Preis von 33.200 Euro bei einer Laufleistung von 10.500 km gelang. <\/span><\/p>\n\n\n\n Die Differenz zum urspr\u00fcnglichen Kaufpreis (abz\u00fcglich der 500 Euro Wertminderung) wollte er jedoch nicht als Verlust abschreiben und forderte vom Versicherer Schadensersatz f\u00fcr den entgangenen Gewinn. <\/span>De H\u00f6he nach umfasste dieser die Differenz zum urspr\u00fcnglich vereinbarten Kaufpreis, abz\u00fcglich der bereits gezahlten 500 Euro Wertminderung.<\/p>\n\n\n\n Der Versicherer verweigerte jedoch die Leistung. Seine Argumentation lautete wie folgt:<\/p>\n\n\n\n Der Verk\u00e4ufer lie\u00df dies nicht gelten und klagte. Er argumentierte, der Makel sei nicht durch den Unfall bedingt, da bereits eine Wertminderung gezahlt worden sei, mit der der Makel \u201eUnfallfahrzeug\u201c kompensiert sei.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n F\u00fcr das Amtsgericht Wolfsburg war die Angelegenheit im Grunde recht eindeutig: Von dem Schadensersatzanspruch des Kl\u00e4gers ist gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7 249<\/a>, 252<\/a><\/em> Nachdem die K\u00e4uferin vom urspr\u00fcnglichen Kaufvertrag zur\u00fcckgetreten war und der Kaufpreis von 36.500 Euro somit nicht mehr realisiert werden konnte, konnte der Verk\u00e4ufer dem Gericht anhand eingestellter Inserate nachweisen, dass er zun\u00e4chst versucht hatte, einen h\u00f6heren Verkaufspreis als 33.200 Euro zu erzielen, und den Preis schrittweise gesenkt hatte, bis sich ein K\u00e4ufer fand.<\/span><\/p>\n\n\n\n Der Versicherer konnte dem nur ihre Behauptung entgegensetzen, dass der Verk\u00e4ufer einen h\u00f6heren Preis h\u00e4tte erzielen k\u00f6nnen. Einen entsprechenden Nachweis blieb sie jedoch schuldig. <\/span><\/p>\n\n\n\n In dem Urteil liest sich das wie folgt: Dass die Laufleistung zwischenzeitlich h\u00f6her als die urspr\u00fcnglichen 9.000 km sei, sei zum einen nicht ausschlaggebend f\u00fcr den Verkaufspreis und zum anderen unfallbedingt – schlie\u00dflich w\u00e4re das Fahrzeug ohne den Unfall bereits Ende Oktober \u00fcbereignet worden und nicht erst im Januar des Folgejahres.<\/span><\/p>\n\n\n\n Auch der vom Sachverst\u00e4ndigen ermittelte Minderwert beruhe “ Das Amtsgericht Wolfsburg sprach dem Verk\u00e4ufer den Schadensersatz daher vollumf\u00e4nglich zu.<\/span><\/p>\n\n\n\n Das Urteil ist sowohl f\u00fcr private als auch gewerbliche Gebrauchtwagenverk\u00e4ufer von gro\u00dfer Bedeutung. Es zeigt deutlich:<\/p>\n\n\n\n Wer in einen Unfall verwickelt wird, sollte nicht auf eigene Faust handeln, sondern umgehend rechtskundigen Beistand in Anspruch nehmen. Andernfalls besteht die Gefahr, dass berechtigte Anspr\u00fcche nicht vollst\u00e4ndig durchgesetzt werden k\u00f6nnen. In diesem Fall konnte der Verk\u00e4ufer konkret belegen, dass der tats\u00e4chliche Marktwert geringer ausfiel.<\/p>\n\n\n\n Sollten Sie in einen Unfall verwickelt worden sein, kontaktieren Sie uns!<\/a><\/p>\n\n\n\nSchadenersatzforderung des Verk\u00e4ufers<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Forderungsablehnung des Versicherers <\/strong><\/span><\/h2>\n\n\n\n
\n
Entscheidung des Gerichts<\/span><\/strong><\/h2>\n\n\n\n
BGB auch der Anspruch auf Ausgleich des entgangenen Gewinns umfasst.<\/em><\/q> Allerdings musste noch gekl\u00e4rt gestellt werden, ob der entgangene Gewinn auch tats\u00e4chlich unfallbedingt war.<\/span><\/p>\n\n\n\n
Der Beklagten w\u00e4re es m\u00f6glich und damit erforderlich gewesen, substantiiert vorzutragen, warum sie meint, dass das streitgegenst\u00e4ndliche Fahrzeug – auch mit dem Makel Unfallfahrzeug – auf dem Markt zu der (\u0085) angebotenen Zeit zu einem h\u00f6heren Preis gehandelt worden w\u00e4re.<\/em><\/q><\/span><\/p>\n\n\n\n
auf Berechnungen und\/oder Sch\u00e4tzungen<\/em><\/q>” und stehe dem tats\u00e4chlich aufgetretenen Minderwert nicht entgegen. Dieser habe sich durch den Verkauf realisiert. <\/span>Daher ist der Kl\u00e4ger jenseits der fiktiven Abrechnung<\/a> nicht an die Feststellungen des Sachverst\u00e4ndigen<\/a> gebunden.<\/span><\/em><\/p>\n\n\n\n
Praxistipp<\/span><\/strong><\/h2>\n\n\n\n
\n